臺灣臺北地方法院刑事裁定113年度秩抗字第16號抗 告 人即被移送人 林俊勲上列抗告人即被移送人因違反社會秩序維護法案件，不服本院臺北簡易庭於民國113年2月22日所為113年度北秩字第42號第一審裁定（移送案號：臺北市政府警察局萬華分局113年1月17日北市警萬分刑字第11330025251號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：抗告人即被移送人林俊勲於民國112年12月30日上午7時59分許，在臺北市○○區○○路0段000巷0號前，無正當理由攜帶具有殺傷力之球棒1支，因認抗告人違反社會秩序維護法第63條第1項第1款規定，裁處罰鍰新臺幣（下同）2,000元，並將扣案球棒1支沒入之等語。
二、抗告意旨略以：我是跑半夜的司機，酒客很多，攜帶球棒是為了保護自己，並非隨意傷人。案發當時我遭工地10餘人包圍，唯恐遭到圍毆，故上車取出扣案球棒1支，以為自我防衛等語。原裁定認事用法有違誤，故提起抗告，請求撤銷原裁定等語。
三、社會秩序維護法第63條第1項第1款規定：「有左列各款行為之一者，處3日以下拘留或新臺幣3萬元以下罰鍰：一、無正當理由攜帶具有殺傷力之器械、化學製劑或其他危險物品者。」又抗告法院認為抗告無理由者，應以裁定駁回之，社會秩序維護法第92條、刑事訴訟法第412條亦有明文規定。經查：
㈠抗告人於上述時、地攜帶具有殺傷力之球棒1支之事實，業據
抗告人於警詢中坦承不諱（見北秩卷第7-10頁），並有證人彭碩蔚、陳朝全之警詢證述可佐（見北秩卷第15-18、23-26頁），且有扣押筆錄、扣押物品目錄表及扣案物照片在卷足憑（見北秩卷第31-39頁）。觀諸扣案物照片，可知扣案球棒1支係木製，質地堅硬，可作為攻擊他人之武器，堪認確有殺傷力無訛。
㈡按刑法第23條前段規定正當防衛之違法阻卻事由，係以行為
人對於現在不法之侵害，本乎防衛自己或他人之權利意思，在客觀上有時間之急迫性，並具備實行反擊、予以排除侵害之必要性，且其因而所受法益之被害，亦符合相當性之情形，斯時實行防衛行為者，始稱相當。若侵害已過去，或預料有侵害、而侵害尚屬未來，則其加害行為，即乏防衛正當之可言。從而，必須先合乎正當防衛之現在不法侵害法定要件，才能進一步審酌其必要性、相當性，防衛有無過當、可以減免其刑之情形存在？換句話說，若根本不符合正當防衛之法定要件，自無所謂防衛過當、減免其刑之適用。一般而言，以「先下手為強」心態，搶先害人者，無主張正當防衛之餘地，更別說是防衛過當，此有最高法院108年度台上字第2679號判決意旨可參。抗告人供陳：我是跑半夜的司機，酒客很多，攜帶球棒是為了保護自己等語，可見其在未有任何不法侵害之前，即擅自攜帶扣案球棒，顯與正當防衛之要件不合，亦難認屬社會秩序維護法第63條第1項第1款所稱之「正當理由」。又據抗告人供陳：案發當日，我因遭工地吊車擋住去路，該吊車司機拒絕移車，我與吊車司機爭執中，工地一堆工人就出來查看，圍著我們看發生什麼事，其中一名光頭男子對我逼近，我趕緊至車上拿起球棒防衛等語（見北秩卷第8頁），亦未見案發當日有他人先行著手攻擊抗告人之情形，難認抗告人受有現在不法之侵害。是以，抗告人辯稱「自我防衛」云云，委無可採，其無正當理由攜帶具有殺傷力器械之犯行，已可認定。
四、社會秩序維護法第22條第3項規定：「供違反本法行為所用之物，以行為人所有者為限，得沒入之。但沒入，應符合比例原則。」抗告人無正當理由攜帶具有殺傷力之扣案球棒1支，違反同法第63條第1項第1款規定，是該球棒自應沒入。
五、綜上所述，原裁定援引社會秩序維護法第63條第1項第1款、第22條第3項規定，對抗告人裁處罰鍰2,000元，並將扣案球棒1支沒入，經核認事用法並無不合，裁處罰鍰金額亦稱妥適，抗告人指摘原裁定不當，請求撤銷原裁定，其抗告為無理由，應予駁回。
六、依社會秩序維護法第58條、第92條，刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 5 月 28 日
刑事第七庭 審判長法 官 廖建傑
法 官 吳旻靜法 官 王沛元上正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
書記官 洪紹甄中 華 民 國 113 年 5 月 30 日