臺灣臺北地方法院刑事判決113年度簡上字第48號上 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官被 告 周妍甄上列上訴人因被告詐欺案件，不服本院刑事庭於中華民國113年1月30日所為112年度簡字第3357號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：112年度偵字第38179號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文原判決關於緩刑部分撤銷。
理 由
一、審理範圍：檢察官言明僅針對原判決之緩刑部分提起上訴（見本院二審卷第9頁、第66頁），故本案上訴範圍僅限於緩刑部分，先予說明。
二、檢察官上訴理由：被告周妍甄僅因缺錢花用，即利用告訴人劉曉青對其之信任犯下本案，其犯行多達10次，犯罪所得為新臺幣（下同）259,795元，犯罪情節並非輕微，亦非偶然觸法；又被告雖坦承犯行，惟係因本案事證明確，被告將告訴人帳戶內之金錢轉入自己帳戶，實無從狡辯，不能因此即認被告已知警惕，無再犯之虞；且被告雖與告訴人達成調解，然根本未依調解條件於113年1月9日前給付告訴人30萬元，告訴人於112年8月13日發現被告犯行後，迄今已逾6月，被告未向告訴人清償分毫，僅一再空口承諾，根本無履行之意，原審判決仍對被告所受刑之宣告，予以宣告緩刑，實非妥當，請求將原判決諭知緩刑部分撤銷。
三、撤銷緩刑之理由：㈠原審就被告犯行諭知緩刑4年，緩刑期間付保護管束，並應於
本判決確定後2年內支付告訴人30萬元之損害賠償，固非無見。然緩刑為法院刑罰權之運用，旨在獎勵自新，祇須合於刑法第74條所定之條件，法院本有自由裁量之職權，對於具備緩刑條件之刑事被告，認為以暫不執行刑罰為適當者，得宣告緩刑。而緩刑乃非機構式刑事處遇，其目的在於使受有罪判決之人回歸社會時，能適應、重建與他人正常共同生活之再社會化。因此法院如為緩刑宣告，應就受判決人個人之素行、生活狀況、智識程度，其犯罪之動機、目的、手段與犯罪後態度，予以綜合評價，判斷其再犯危險性高低，資為進一步決定其緩刑期間長短、應否採取其他必要之措施，作為緩刑宣告之負擔或條件，以積極協助促成受判決者人格重建目的之實現，從而緩刑期間長短及所附加之負擔或條件之輕重均與緩刑之宣告，有互為唇齒之依存關係（最高法院110年度台上字第5949號判決要旨參照）。至宣告緩刑、緩刑期間長短及所附加之負擔或條件如何，均屬法院裁量之範圍，倘緩刑宣告之負擔或條件，符合法律授權之目的，並無違反比例、平等原則、罪刑相當原則或其他濫用裁量權等情事，自非法所不許（最高法院103年度台上字第1325號判決意旨參照）。
㈡原判決載敘：被告犯後坦承犯行，已有悔意，且已與告訴人
達成調解，認其歷此教訓當知所警惕，信無再犯之虞，酌以刑罰固屬國家對於犯罪行為人，以剝奪法益之手段，所施予之公法上制裁，惟其積極目的，仍在預防犯罪行為人之再犯，故對於惡性未深者，若因偶然觸法即令其入獄服刑，誠非刑罰之目的。綜合上情，認其所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰宣告緩刑4年，併諭知被告應依如原判決附表所示應履行之事項（即應於本判決確定後2年內支付告訴人30萬元）向告訴人支付損害賠償等旨。可見原判決主要是依憑被告犯後坦承犯行，並與告訴人達成調解，及其惡性並非重大，而宣告附負擔緩刑。
㈢然查：
⒈被告於原審判決前（即113年1月30日）未依調解條件履行（
即於113年1月9日前向告訴人支付損害賠償款項，見原審卷第27至28頁），業經原審於113年1月10日向雙方確定，而被告於當日陳稱：貸款將會於該週週五（即同年月13日）核准，即會依條件履行等語；嗣原審復於同年月15日、17日向告訴人確定是否已收受款項，被告電話均未接聽等情，有本院調解筆錄、公務電話紀錄2紙附卷可稽（見原審卷第27至28頁、第33頁、第37頁），則被告是否假意與告訴人達成調解以獲取有利之量刑，實非無疑。然原判決未說明何以被告未履行調解條件下，仍適宜給以被告緩刑宣告之理由，自有未洽。
⒉再經本院通知被告依準備程序庭期到院時，請攜帶相關履約
資料，然仍未提出，其雖於本院審理時陳稱：因申請貸款時卡到母親勞保退保，及上份工作被退職，後續無法貸款，現在以開計程車為業，僅能每月分期攤還，但因我先前並沒有告訴人的聯絡方式，所以沒辦法告知她我的情況等語（見本院二審卷第67頁）。惟被告亦自承：現每月收入約5、6萬元等語（見本院二審卷第70頁），顯見被告並無生活窘迫致無法維生之情形，倘其確有悔意，亦欲彌補其犯罪所生損害，非無不能於開庭時籌措部分現金以表誠意。況參酌被告與告訴人前均係臺大醫院美食街工作，縱被告嗣後辭職，亦非不能前往公眾得自由出入之美食街尋找告訴人，向告訴人說明無法依調解件履行之難處，然被告捨此不為，僅空口辯稱因無法辦得貸款而無法履行、無告訴人連絡方式云云，迄於本案辯論終結前，仍未履行調解條件，或對告訴人為部分補償，難認被告已因前開罪刑宣告知所警惕，而有原判決所指悔悟之心，按上說明，自難僅憑被告與告訴人調解成立，即認被告所受前開刑之宣告以暫不執行為適當。是檢察官上訴指摘及此，為有理由，原審判決關於緩刑部分，自應由本院予以撤銷。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條，判決如主文。本案經檢察官孫沛琦聲請簡易判決處刑並提起上訴，由檢察官高光萱到庭執行公訴。中 華 民 國 113 年 5 月 29 日
刑事第十三庭 審判長法 官 林鈺珍
法 官 吳玟儒法 官 洪甯雅以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 胡嘉玲中 華 民 國 113 年 5 月 30 日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第358條無故輸入他人帳號密碼、破解使用電腦之保護措施或利用電腦系統之漏洞，而入侵他人之電腦或其相關設備者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科30萬元以下罰金。
中華民國刑法第359條無故取得、刪除或變更他人電腦或其相關設備之電磁紀錄，致生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科60萬元以下罰金。
中華民國刑法第339條之3意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法將虛偽資料或不正指令輸入電腦或其相關設備，製作財產權之得喪、變更紀錄，而取得他人之財產者，處7年以下有期徒刑，得併科70萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。