臺灣臺北地方法院刑事裁定113年度簡抗字第1號抗 告 人即受判決人 謝清彥上列抗告人因聲請再審案件，不服本院中華民國112年11月20日所為112年度聲簡再字第3號裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、抗告意旨詳如「刑事抗告、訴救程序律師申請狀」（如附件）所載。
二、按刑事訴訟之再審制度，係為確定判決認定事實錯誤而設之救濟程序，故為受判決人利益聲請再審者，必其聲請合於刑事訴訟法第420條第1項第1款至第6款或第421條所定之情形，始得為之，此與非常上訴程序旨在糾正確定裁判之審判違背法令者，並不相同。如對於確定裁判認有違背法令之情形者，應依非常上訴程序尋求救濟。
三、本件原裁定略以：「依其（即抗告人即受判決人謝清彥）再審書狀敘述，其係以原審未適用CRPD，自有適用法規不當之當然違背法令，並檢附法務部矯正署臺東監獄保管金分戶卡、財團法人法律扶助基金會台北分會院檢刑事個案轉介單、法院或團體轉介回覆單（全部扶助）、最高法院109年度台聲字第1347號裁定、受刑人個別處遇計（第一次複查）等件，而稱原確定判決認事用法顯有違誤等理由聲請再審，惟其所述前揭理由應係認原確定判決有違背法令之情形，且並未提出新事實、新證據，是以聲請人未具體敘明有何法定再審原因及具體事實，亦未附具任何足以證明再審事由存在之證據，堪認其所提之再審聲請程式顯有不備，經本院裁定命抗告人補正聲請再審具體理由及證據，惟抗告人並未於期限內補正，僅稱：『按最高刑108台抗153吳院長作成之裁定旨，祗須指出足證再審原因存在之證據供法院調查，即足認符合法定式......』，揆諸首揭說明，本件再審之聲請核屬違背法律上之程式，應予駁回。」等語，經核於法並無不合。
四、本件抗告意旨雖指稱：原審未適用CRPD，依最高法院院長做成之108台抗153意旨，只須指出足證再審原因存在之證據供法院調查，即足認符合法定程式要件等語，惟仍未具體指出所謂得聲請再審之依據及理由，且其餘抗告意旨，僅執與聲請再審相同之說詞，均未具體指摘原裁定有何違法、不當。綜上，本件抗告為無理由，應予駁回。
五、至抗告意旨雖陳稱其為精神障礙患者，得請求法律扶助云云。惟對於身心障礙者之法律扶助業務，係由財團法人法律扶助基金會（下稱法律扶助基金會）執行，且抗告人並應依法律扶助法第17條第1項規定之程式，向法律扶助基金會提出申請，如當事人有神經系統構造及精神、心智功能損傷或不全，而無法為完全陳述者，亦係由身心障礙福利機構代為申請，法院職司審判工作並無義務代為申請，抗告人現今雖因於法務部矯正署臺東監獄執行中，但其對外通信並無困難，應自行依上開規定之程式向法律扶助基金會提出申請，或洽身心障礙福利機構之代為申請為是。從而，此部分聲請意旨，於法無據，不能准許。另按刑事訴訟法第31條第1項規定：「有下列情形之一，於審判中未經選任辯護人者，審判長應指定公設辯護人或律師為被告辯護：一、最輕本刑為三年以上有期徒刑案件。二、高等法院管轄第一審案件。三、被告因精神障礙或其他心智缺陷無法為完全之陳述者。四、被告具原住民身分，經依通常程序起訴或審判者。五、被告為低收入戶或中低收入戶而聲請指定者。六、其他審判案件，審判長認有必要者」，可知審判長依刑事訴訟法第31條第1項各款規定之指定辯護人，須於「審判中」之被告未經選任辯護人者，始得為之。本件抗告人之對本院112年度聲簡再字第3號裁定提起抗告，於經法院裁定開始再審前，其僅係受判決人，無以被告身分陳述事實及為法律上攻擊、防禦意見之情形，是案件於裁定開始再審由法院依其審級之通常程序更為審判前，自無「審判中」未經選任辯護人，審判長應指定辯護人為聲請人辯護之適用，附此敘明。
六、綜上，原裁定認抗告人聲請再審之程序違背規定，且無理由，並無必要通知抗告人到場陳述意見，駁回其聲請，於法並無不合。此外，抗告人抗告意旨所陳，與刑事訴訟法第420條第1項、第421條規定不符，其再審之聲請無理由甚明，是抗告人仍執前詞提起抗告，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 5 月 22 日
刑事第五庭 審判長法 官 林虹翔
法 官 卓育璇法 官 鄭雁尹上正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
書記官 涂曉蓉中 華 民 國 113 年 5 月 22 日附件：刑事抗告、訴救程序律師申請狀