臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟判決113年度簡附民字第120號原 告 周蜂凱被 告 黃新福上列被告因毀棄損壞案件(本院113年度簡字第2443號)，經原告提起刑事附帶民事訴訟請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年9月10日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣25,380元，及自民國113年8月9日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項得假執行。被告如以新臺幣25,380元為原告預供擔保後，得免為假執行。
理由要領
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。
二、原告主張因被告於民國000年0月00日下午9時33分許，在臺北市○○區○○街00號之2對面停車格，因不滿原先停放在上址之車牌號碼000-000號普通重型機車遭原告移動至附近人行道而為警舉發，竟基於毀損之犯意，持於路邊拾獲之識別證夾，刮損原告停放在上址之車牌號碼00-0000號自用小客車(下稱系爭車輛)，致該車左後車門、前引擎蓋等多處板金烤漆脫落而喪失美觀效用，足以生損害於原告，爰依侵權行為損害賠償之法律關係請求被告賠償精神慰撫金新臺幣（下同）25,380元元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息等語。被告上開行為經檢察官聲請簡易判決處刑，本院刑事庭以被告犯毀損他人器物罪，處罰金2千元等情，有本院113年度簡字第2443號刑事判決在卷（見本院簡附民卷第55至58頁），而被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀答辯供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，視同自認，自堪信原告之主張為真正。
三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。被告對原告所有之系爭車輛有毀損行為，已如前述，則被告自應對原告負侵權行為損害賠償責任，合先敘明。又原告於案發後之113年4月1日，將系爭車輛送至新北市○○區○○路0000號之鴻源汽車股份有限公司(HONDA 中和廠)修繕，經該廠出具估價單就系爭車輛之刮損部位，進行板金拆裝及車體塗裝，有該估價單附卷可佐(見附民卷第7頁)，足認原告之請求為有理由，應予准許。
四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付原告25,380元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年8月9日（查，本件附民起訴狀繕本於113年7月29日寄存送達被告，於000年0月0日生送達效力，見附民卷第19頁)起至清償日止按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。並依職權宣告原告勝訴部分得假執行，及被告得供擔保免為假執行。
五、本件係刑事附帶民事訴訟，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，且至本件言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故無從確定訴訟費用之數額。惟依法仍應依民事訴訟法第78條規定，諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得以確定其數額，併予敘明。
中 華 民 國 113 年 9 月 14 日
刑事第五庭 法 官 王秀慧上正本證明與原本無異。
對本判決如不服非對刑事判決上訴時不得上訴並應於送達後20日內，向本院提出上訴狀。
書記官 楊文祥中 華 民 國 113 年 9 月 16 日附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。