臺灣臺北地方法院刑事簡易判決113年度簡字第1441號聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官被 告 陳科霖選任辯護人 蘇錦霞律師
趙偉傑律師上列被告因妨害兵役案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵緝字第692號），本院判決如下：
主 文陳科霖犯妨害兵役治罪條例第三條第七款之妨害役男徵兵處理罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：㈠核被告陳科霖所為，係犯妨害兵役治罪條例第3條第7款之妨
害役男徵兵處理罪。又妨害兵役治罪條例第3條第7款之罪，係於役齡男子核准出境後，屆期未歸，經催告仍未返國，致未能接受徵兵處理之際即已成立，而役齡男子嗣後於徵兵檢查無故不到，實為其核准出境後屆期未歸，經催告仍未返國致未能接受徵兵處理行為之必然結果，而屬其犯罪狀態之繼續，自不應另論以妨害兵役治罪條例第3條第3款之罪，併予敘明。
㈡爰審酌被告明知役齡男子皆有依法服兵役之義務，為在國外
求學，竟於經核准出境後，長期滯留國外不歸，破壞兵役制度之公平性，損及潛在之國防動員兵力，實非可取。惟考量被告犯後已知坦承犯行，態度尚可。兼衡本件犯行所生危害程度、被告生活狀況（前無犯罪科刑紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑）、智識程度、家庭經濟狀況（見偵緝卷第7頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑。
四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴本院合議庭。中 華 民 國 113 年 6 月 12 日
刑事第二十三庭 法 官 馮昌偉上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 彭自青中 華 民 國 113 年 6 月 14 日附錄本案論罪科刑法條：妨害兵役治罪條例第3條役齡男子意圖避免徵兵處理，而有下列行為之一者，處5年以下有期徒刑：
一、徵兵及齡男子隱匿不報，或為不實之申報者。
二、對於兵籍調查無故不依規定辦理者。
三、徵兵檢查無故不到者。
四、毀傷身體或以其他方法變更體位者。
五、居住處所遷移，無故不申報，致未能接受徵兵處理者。
六、未經核准而出境，致未能接受徵兵處理者。
七、核准出境後，屆期未歸，經催告仍未返國，致未能接受徵兵處理者。附件：
臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
113年度偵緝字第692號被 告 陳科霖 男 38歲（民國00年0月00日生）
住○○市○○區○○○路0段00巷00號6樓國民身分證統一編號：Z000000000號選任辯護人 蘇錦霞律師
趙偉傑律師上列被告因妨害兵役治罪條例案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分述如下：
犯罪事實
一、陳科霖明知渠於民國00年0月00日出生，自92年9月20日起為年滿18歲之役齡男子，有接受徵召服兵役之義務，且依兵役法施行法第48條第2項第2款、役男出境處理辦法第5條第1項第2款規定，其在海外就讀之最高年齡為33歲，竟意圖避免徵兵處理，經內政部入出國及移民署（現更名為內政部移民署）核准出境前往外國就學後，須於108年1月1日返國服兵役卻屆期未歸，經臺北市大安區公所於108年7月22日以北市安兵字第10860209181函號函催告渠返國履行兵役義務，陳科霖仍滯留境外並未返國。嗣經該區公所以北市安兵字第1086032599號徵兵檢查通知書，通知陳科霖應於109年1月13日前往臺北市立聯合醫院和平院區接受役男徵兵檢查，並送達陳科霖之戶籍地，再經該區公所公示送達，陳科霖仍未按期返國於前開指定期日接受徵兵檢查，致未能接受徵兵處理。
二、案經臺北市政府函送偵辦。
證據並所犯法條
一、證據：㈠被告陳科霖於偵訊時之自白。
㈡兵籍表影本、臺北市大安區公所108年7月22日北市安兵字第1
0860209181號函及其中華郵政掛號郵件收件回執、臺北市大安區公所108年7月31日北市安兵字第1086021861號與108年11月23日北市安兵字第1086032599號公告及其貼示相片、入出境資訊連結作業表。
二、核被告所為，係犯妨害兵役治罪條例第3條第7款意圖避免徵兵處理，核准出境後，屆期未歸，經催告仍未返國，致未能接受徵兵處理罪嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此 致臺灣臺北地方法院中 華 民 國 113 年 4 月 11 日
檢 察 官 蔡正雄