臺灣臺北地方法院刑事簡易判決113年度簡字第2736號聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官被 告 陳品瑄選任辯護人 張以達律師上列被告因妨害兵役案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵緝字第1395號），本院判決如下：
主 文陳品瑄犯妨害兵役治罪條例第三條第七款之妨害役男徵兵處理罪，處有期徒刑壹年。緩刑參年，並應於本判決確定之日起參個月內，向公庫支付新臺幣壹佰伍拾萬元。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，均引用聲請簡易判決處刑書（如附件）所載。
二、核被告陳品瑄所為，係犯妨害兵役治罪條例第3條第7款之妨害役男徵兵處理罪。爰以行為人責任為基礎，審酌：被告明知役齡男子本有依法服兵役之國民義務，竟為在國外繼續就業及生活，於核准出境後滯留國外未歸，且被告於000年0月00日出境後，業經通緝在案，直至113年6月23日始返國歸案，顯見被告有意於達36歲除役年齡後始返國，而以此方式滯留國外未歸以免除服兵役之國民義務，妨害國家徵兵及公民履行義務之公平性，損及潛在之國防動員兵力，所為確屬不該。惟念被告先前並無任何前科紀錄（見簡卷第11頁），素行尚可，且其返國到案後已坦承犯行，另考量被告自陳其碩士畢業之智識程度，其從事生物科技業之品管工作，年收入約美金130,000元，須扶養配偶及未成年子女2人之生活狀況（見簡卷第29頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。
三、查被告未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（見簡卷第11頁），核屬初犯，且被告已坦承犯行，足認被告已知悔悟，其因一時失慮，誤蹈刑章，信其歷此偵、審程序暨科刑教訓後，應能知所警惕，而無再犯之虞，因認其所受刑之宣告，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑，以啟自新。然為督促被告養成正確之法治觀念，爰審酌本案犯罪情節、所生損害及上述被告自陳之學歷、職業、年收入及生活狀況等情狀，依刑法第74條第2項第4款規定，命被告應於本判決確定之日起3個月內向公庫支付新臺幣1,500,000元，如主文所示。被告倘於緩刑期間，違反上開所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，依同法第75條之1第1項第4款規定，得撤銷其緩刑之宣告，併予敘明。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並檢附繕本1份。
本案經檢察官郭盈君聲請以簡易判決處刑。中 華 民 國 113 年 9 月 18 日
刑事第七庭 法 官 王沛元上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀。
書記官 洪紹甄中 華 民 國 113 年 9 月 18 日附錄本案論罪科刑法條全文妨害兵役治罪條例第3條役齡男子意圖避免徵兵處理，而有下列行為之一者，處5年以下有期徒刑：
一、徵兵及齡男子隱匿不報，或為不實之申報者。
二、對於兵籍調查無故不依規定辦理者。
三、徵兵檢查無故不到者。
四、毀傷身體或以其他方法變更體位者。
五、居住處所遷移，無故不申報，致未能接受徵兵處理者。
六、未經核准而出境，致未能接受徵兵處理者。
七、核准出境後，屆期未歸，經催告仍未返國，致未能接受徵兵處理者。
附件臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
113年度偵緝字第1395號被 告 甲○○選任辯護人 張以達律師上列被告因違反妨害兵役條例案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、甲○○為民國00年0月00日出生之役齡男子，其於101年1月18日經核准出境後迄未返國後，已逾兵役法施行法第48條第2項第2款及役男出境處理辦法第5條第1項第2款所定出境就學就讀碩士班30歲限制，應即返國服役。臺北市大安區公所於108年9月27日以北市安兵第00000000000號函催告其返國補行徵兵處理程序，由被告之母收受並轉知被告，催告期滿後，被告仍未返國接受徵兵處理，臺北市大安區公所再於109年1月15日以北市安兵字第1096001164號函通知被告應於109年3月30日辦理徵兵檢查，嗣因被告應為送達之處所不明，又於109年2月19日以公示送達方式催告被告須返國於同年3月30日至臺北市立聯合醫院和平婦幼院區接受體格檢查，詎甲○○竟意圖避免徵兵處理，基於役齡男子經核准出境後，屆期未歸，經催告仍未返國，致未能接受徵兵處理之犯意，在上開催告屆滿3個月內，拒不返國，致未能接受徵兵處理。
二、案經臺北市政府告發偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告甲○○於偵訊中坦承不諱，復有被告兵籍表、歷次入出境紀錄、臺北市大安區公所之催告函文及公示送達證書、徵兵檢查通知書函文及公示送達證書、徵兵檢查醫院名冊等證據在卷可稽，足認被告自白與事實相符，被告犯嫌堪以認定。
二、核被告所為，係犯妨害兵役治罪條例第3條第7款之役男避免徵兵處理罪。又被告之行為固同時該當同條例第3條第3款所規定「意圖避免徵兵處理而徵兵檢查無故不到」之構成要件，惟役齡男子如觸犯同條例第3條第7款之罪，則其徵兵檢查無故不到，實為其於核准出境後屆期未歸，經催告仍未返國致未能接受徵兵處理行為之當然結果；況本罪既為妨害兵役治罪條例於民國91年6月26日修正公布時所增列，而將因出境未歸致未接受徵兵處理之情形予以特別規定，自應優先適用本罪之規定，而毋庸再論以同條例第3條第3款之罪，附此敘明。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此 致臺灣臺北地方法院中 華 民 國 113 年 6 月 26 日
檢 察 官 郭盈君本件正本證明與原本無異中 華 民 國 113 年 7 月 19 日
書 記 官 楊智琄