臺灣臺北地方法院刑事簡易判決113年度簡字第752號聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官被 告 鄭炳桂上列被告因妨害名譽案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度調院偵字第4363號），本院判決如下：
主 文鄭炳桂犯公然侮辱罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、論罪科刑㈠按刑法第309條第1項、第310條第1項、第313條所謂人與他人
，應包括法人在內（司法院20年院字第534號解釋意旨參照）。次按所謂「公然」，係指不特定多數人或多數人得以共見共聞之狀態，不以實際上已共見或共聞為必要，又此之多數人係指人數眾多，非經相當時間之分辨，難以計數者而言，包括特定之多數人而言。而所謂「侮辱」，凡未指摘或傳述具體事實，以言詞、文字、圖畫或動作，對他人表示不屑、輕蔑、嘲諷、鄙視或攻擊其人格之意思，足以對個人在社會上所保持之人格及地位，在客觀上達到貶損其名譽及尊嚴評價之程度，使他人在精神及心理上有感受到難堪或不快之虞者，即足當之。查告訴人臺塑公司為法人，得享有名譽權之保障，被告在不特定人得以往來之告訴人公司門口潑灑糞便之行為，依一般社會通念，係輕蔑他人、使對方沾染晦氣、將對方貶低為穢物之舉動，且遭潑灑對象因沾有穢物、散發惡臭而為他人所嫌惡，將生遭受羞辱、難堪或屈辱之感，自屬公然侮辱之行為。
㈡核被告所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告本案犯行，造成告訴人
名譽受損，實有不該，值得非難。又審酌被告係因與告訴人間多年勞資糾紛關係，為表達對告訴人之不滿，而以潑灑糞便之激烈手段，公然侮辱告訴人之名譽等犯罪情節。再考慮被告前已有多次向告訴人為公然侮辱之行為，且其手段從身掛大字報到本案之投擲排泄物，其手段日益激進，堪認其並無悔改之意；再考量被告坦承犯行之犯後態度，及告訴人因不願意調解，而未與告訴人達成調解或賠償告訴人，及審酌被告自述為高職畢業、現已退休、家庭經濟狀況小康（見偵卷第9頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院合議庭。
中 華 民 國 113 年 3 月 13 日
刑事第十三庭 法 官 吳玟儒上正本證明與原本無異。
書記官 葉潔如中 華 民 國 113 年 3 月 13 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。
以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。
附件：
臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
112年度調院偵字第4363號告 訴 人 臺灣塑膠工業股份有限公司
設高雄市○○區○○路000號代 表 人 林健男 住同上告訴代理人 邱學思 住○○市○○區○○街00巷00號13樓被 告 鄭炳桂 男 77歲（民國00年0月0日生）
住○○市○○區○○里00鄰○○街00
巷00號2樓國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害名譽案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下:
犯罪事實
一、鄭炳桂前為南亞塑膠工業股份有限公司職員，嗣因故遭開除，認臺塑集團對其虧欠，竟基於公然侮辱之犯意，於民國000年0月00日下午5時16分許，在址設臺北市○○區○○○路000號之臺塑大樓(下稱臺塑公司）前棟外即不特定人得共見共聞之處所，將自己之冀便拋灑在該大樓前棟一樓大門外之石質地板上，足以貶損臺灣塑膠工業股份有限公司(下稱臺塑公司)之名譽。
二、案經臺塑公司訴由臺北市政府警察局松山分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據：（一）被告鄭炳桂之自白，（二）告訴代理人邱學思之指訴，（三）報告機關提供之案發後相片，（四）本署勘驗報告等在卷可資佐證，被告犯嫌已堪認定。
二、所犯法條：核被告所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此 致臺灣臺北地方法院中 華 民 國 113 年 1 月 25 日
檢 察 官 林 黛 利