臺灣臺北地方法院刑事判決113年度交簡上字第133號上 訴 人即 被 告 向祐興上列上訴人即被告因公共危險案件，不服本院民國113年11月13日之113年度交簡字第1403號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度偵字第34129號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文上訴駁回。
向祐興緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並應於判決確定之日起壹年內向公庫支付新臺幣拾萬元，且應於緩刑期間向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供壹佰小時之義務勞務。
事實及理由
壹、本院審理範圍：依刑事訴訟法第348條第3項之規定，上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。本件僅被告對原判決提起上訴，並明示僅就刑之部分上訴（交簡上卷第76至77頁）。是本院審理範圍僅限於刑之部分，並以原判決認定之犯罪事實、所犯法條為審酌依據。
貳、上訴駁回之理由：
一、上訴意旨略以：判決所述我還在證券公司上班，但是我七年前已經被資遣了，我因為中年失業，我在朋友的擺攤的傳統市場幫他打零工，沒有穩定的收入。判決亦有說我態度尚可，因為感情及家里的經濟因素我當天中午和朋友一起喝了三瓶啤酒，及些許高梁，後來晚上七點多的時候我覺得酒精退的差不多，我才騎車回家，距離家里幾百公尺，我不知道我的酒精濃度這麼高，我之後就不再飲用這些酒精性飲料，我積極跟對方和解，積極處理也拿到和解書了，不是態度尚可，我態度良好，希望緩刑，可繳交公益金加上勞動服務當作給我的懲罰等語（交簡上卷第76至77頁、第100至101頁）。
二、本院之認定：㈠按量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，
苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法。次按在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年度台上字第6696號、85年度台上字第2446號判決意旨參照）。
㈡本案原判決就刑之部分，以被告之責任為基礎，審酌刑法
第57條之規定，認被告為警測得每公升1.35毫克之吐氣酒精濃度值，又發生交通事故，擦撞被害人劉昱佑駕駛之自用小客車，對用路人行車安全已生相當危害，且被告前因公共危險案件，經檢察官給予緩起訴處分，仍再次酒駕，素行難認良好，就被告犯罪情節及科刑部分之量刑基礎，於理由中具體說明，而為量刑，屬原審合法裁量權之行使，難認係違法失當，應予維持。至被告執前開理由提起上訴，主張其已與被害人達成和解，犯後態度良好，已離證券業，且家境清寒，與原判決記載其態度尚可、家境小康、現業證券等情不符，並提出上訴狀所示附件為據（交簡上卷第23至45頁），惟本院審酌刑法第57條所示一切情狀後，認縱被告所述為真，致使量刑因子稍有變動，尚不足以動搖原審量刑之妥適性，本院就本案其他量刑因子整體觀察後，仍認原審量刑尚屬允當，應予維持，是被告上訴指稱原審判決量刑過重等語，為無理由，應予駁回。
㈢被告未曾因犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有法院前案
紀錄表附卷可參，復於原審及本院準備程序及審理時均坦承犯行，堪認被告犯後態度尚佳，而被告僅因一時失慮，致罹刑章，且已與被害人達成和解並賠償完畢，有和解書附卷可查（交簡上卷第23頁），信經此偵、審程序暨科刑教訓後，應能知所警惕，信無再犯之虞。是本院認被告所受宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑3年。另為促使被告日後重視法律規範秩序，強化道路交通安全理念，導正服用酒類駕駛動力交通工具之偏差行為，並填補其犯行對法秩序造成之破壞，本院認除前開緩刑宣告外，尚有賦予被告一定負擔之必要，是依刑法第74條第2項第4款之規定命其於本判決確定日之日起1年內向公庫支付10萬元；另依刑法第74條第2項第5款之規定，命其於緩刑期內向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供100小時之義務勞務，並依同法第93條第1項第2款宣告被告於緩刑期間內付保護管束，以收警惕之效。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官林彥均聲請簡易判決處刑，檢察官陳品妤到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 4 月 10 日
刑事第一庭 審判長 法 官 黃怡菁
法 官 吳家桐法 官 胡原碩上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 徐維辰中 華 民 國 114 年 4 月 10 日