臺灣臺北地方法院刑事判決113年度交簡上字第58號上 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官被 告 謝堯仲上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服本院刑事庭於中華民國112年4月16日所為113年度交簡字第255號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度撤緩調院偵字第1號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文上訴駁回。
事實及理由
一、審理範圍：㈠按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑
事訴訟法第348條第3項定有明文，並依同法第455條之1第3項規定，於簡易判決之上訴程序準用之。
㈡本案上訴人即臺灣臺北地方檢察署檢察官明示僅就原判決科
刑部分，主張量刑過輕而提起上訴（見本院二審卷第9頁、第67頁），故本院僅就原判決關於刑之部分是否合法、妥適予以審理，並不及於原判決所認定之犯罪事實、所犯法條（論罪）部分，合先敘明。
二、檢察官上訴意旨略以：被告謝堯仲前與告訴人蔡沛緹達成調解，經臺灣臺北地方檢察署檢察官以111年度調院偵字第1553號為緩起訴處分，然被告僅給付新臺幣（下同）5千元後，即分文未付，違反緩起訴處分應履行事項，而經撤銷緩起訴處分，其犯後態度顯然不佳。原審竟未審究上情，僅判決被告拘役50日，其適用刑法第57條不當，爰請求撤銷原判決，另為適法判決等語。
三、科刑上訴之判斷：㈠原審量刑時乃依自首之規定減刑後，審酌被告參與道路交通
，本應小心謹慎維護自身及其他用路人之安全，竟疏未注意，乃致車禍事故發生，使告訴人受有相當傷勢，侵害他人身體法益，所為實非可取；兼衡被告自述家庭經濟狀況不佳、從事軍職、現已退休、無月退俸、偶有從事日薪駕車工作、暫住朋友家、軍校畢業等生活狀況、智識程度（見本院原審卷第28頁）；及被告坦承犯行、事故處理情形等犯後態度、素行、特殊身體狀況（見緩字卷第26頁、撤緩調院偵字第19頁、本院原審卷第28頁）；暨被告之過失情節、造成法益侵害程度、所表明願受科刑之範圍；告訴人所受傷勢、就診復健狀況及對本案所陳意見；被告雖與告訴人調解成立，惟僅部分賠償新臺幣5,000元，未再履行（見調院偵字卷第11至12頁、緩字卷第11頁、第26頁）；告訴人業獲強制汽車責任保險理賠（見本院原審卷附民事起訴狀暨附件）等一切情狀，量處拘役50日，並諭知如易科罰金，以1千元折算1日，整體觀之，原審所量處之刑並無逾越法律界限。㈡檢察官上訴所指被告未依調解條件履行乙節，經核原審前述
量刑時，業已斟酌被告原已告訴人成立調解，卻未能與依約履行之事實，並無上訴意旨所指未審酌之量刑因子；況被告確實犯後始終坦認過失犯行，對於本院釐清事實及節省刑事司法成本有所助益，自應為有利被告之犯後態度之認定，是檢察官上訴以前詞指摘原判決量刑不當，自非有據。從而，檢察官之上訴為無理由，應予駁回。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。本案經檢察官林黛利聲請以簡易判決處刑並提起上訴，經檢察官黃振城到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 9 月 11 日
刑事第十三庭 審判長法 官 林鈺珍
法 官 楊世賢
法 官 洪甯雅以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 陳乃瑄中 華 民 國 113 年 9 月 11 日