臺灣臺北地方法院決定書113年度刑補字第2號補償請求人 朱浩潁（原名朱富泰）上列補償請求人因妨害自由案件，經判決無罪確定（本院111年度訴字第1130號、臺灣高等法院112年度上訴字第891號），請求刑事補償，本院決定如下：
主 文朱浩潁於無罪判決確定前，曾受羈押伍拾玖日，准予補償新臺幣壹拾柒萬柒仟元。
其餘請求駁回。
理 由
一、請求意旨略以：補償請求人朱浩潁前因妨害自由案件，於臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官偵查中，經本院111年度聲羈字第283號裁定自111年8月31日起予以羈押，直至本院於同年10月28日裁准具保停押，共計羈押59日。嗣經本院以111年度訴字第1130號判決補償請求人無罪，檢察官不服提起上訴，復經臺灣高等法院以112年度上訴字第891號判決駁回上訴確定在案。又補償請求人不具刑事補償法第4條第1項不得請求補償之事由，並請審酌有不正訊問之違法情節、因羈押所受生活、名譽、自由及精神上損失等程度，爰依法請求就上開羈押期間以每日新臺幣（下同）5,000元計算，就請求人准予補償295,000元等語。
二、按各機關受理人民聲請許可案件適用法規時，除依其性質應適用行為時之法規外，如在處理程序終結前，據以准許之法規有變更者，適用新法規。但舊法規有利於當事人而新法規未廢除或禁止所聲請之事項者，適用舊法規，中央法規標準法第18條定有明文，此即所謂「從新從優原則」。查補償請求人受無罪判決確定後，刑事補償法業於112年12月15日修正公布，自同年月17日起施行。當次修正除將第8條原規定「受理補償事件之機關決定第六條第一項、第三項、第四項、第六項或前條第一款、第三款之補償金額時，應審酌一切情狀，尤應注意下列事項：一、公務員行為違法或不當之情節。二、受害人所受損失及可歸責事由之程度」，修正為「受理補償事件之機關決定補償金額時，應審酌一切情狀，尤應注意下列事項：一、公務員行為違法或不當。二、受害人所受損失。三、受害人經命具保後逃亡或藏匿、故意干擾證據調查或其他事由而可歸責」等文字外，另將原第7條關於補償請求之受害人具有可歸責事由而認依第6條標準支付補償金顯然過高時得予以酌減之規定刪除，則經綜合比較後，修正後之規定對補償請求人較為有利，本件自應依據修正後之刑事補償法規定予以決定，合先敘明。
三、按刑事補償，由原處分或撤回起訴機關，或為駁回起訴、無罪、免訴、不受理、不付審理、不付保護處分、撤銷保安處分或駁回保安處分之請求、諭知第1條第5款、第6款裁判之機關管轄；補償之請求，應於不起訴處分、撤回起訴或駁回起訴、無罪、免訴、不受理、不付審理、不付保護處分、撤銷保安處分或駁回保安處分之聲請、第1條第5款或第6款之裁判確定日起2年內，向管轄機關為之，刑事補償法第9條第1項前段、第13條第1項前段分別定有明文。次按刑事補償法第9條、辦理刑事補償事件應行注意事項第5點第1項之規定，刑事補償，由原判決無罪之機關管轄，此所謂原判決無罪機關，則包括各級法院，上訴案件經上級法院駁回上訴者，仍由原宣告無罪判決之法院管轄。按羈押、鑑定留置、收容及徒刑、拘役、感化教育或拘束人身自由保安處分執行之補償，依其羈押、鑑定留置、收容或執行之日數，以3,000元以上5,000元以下折算1日支付之，刑事補償法第6條第1項分別定有明文。受理補償事件之機關決定補償金額時，應審酌一切情狀，尤應注意下列事項：一、公務員行為違法或不當。二、受害人所受損失。三、受害人經命具保後逃亡或藏匿、故意干擾證據調查或其他事由而可歸責。此亦為刑事補償法第8條所明定。
四、經查：㈠補償請求人因妨害自由案件，經本院於112年1月18日以111年
度訴字第1130號判決無罪，檢察官不服提起上訴後，復經臺灣高等法院於112年5月31日以112年度上訴字第891號判決駁回上訴，檢察官未再提起上訴，該案於112年6月20日確定等情，經本院調閱前開刑事案件一審全卷無訛，並有臺灣高等法院被告前案紀錄表及上開判決書在卷可參，揆諸前揭說明，本院係原判決無罪之法院，就本案自有管轄權。又請求人於113年5月17日即具狀向本院請求刑事補償乙節，有上蓋本院收文戳章之刑事補償聲請狀附卷為佐（見本院卷第1頁），是請求人於無罪判決確定起之2年內請求刑事補償，未逾法定期間，核屬適法。
㈡又補償請求人因妨害自由案件，偵查中經臺北地檢署檢察官於111年8月30日向本院聲請羈押並禁止接見通信，經本院於同日訊問請求人後，認其犯罪嫌疑重大，且有事實足認有湮滅證據、勾串共犯或證人之虞，衡以該案件偵辦之進度、國家刑事司法權之有效行使、公共利益維護、請求人之人身自由及防禦權受限制程度等情，斟酌比例原則，非予羈押，顯難進行追訴、審判，而依刑事訴訟法第101條第1項第2款、第105條第3項之規定，以111年度聲羈字第283號裁定自同年月31日起予以羈押並禁止接見通信，迄同年10月28日經本院裁定具保停押，並限制住居及限制出境、出海等情，據本院調取該案件一審全卷核閱無訛，並有羈押聲請書、訊問筆錄、押票在卷可查，堪認請求人於前揭所涉妨害自由案件無罪判決確定前，受羈押期間共計59日。
㈢而補償請求人在本案並無刑事補償法第3條所定不得請求補償之情事，且核諸本案電子卷證，並無事證足認補償請求人遭受羈押係因其意圖招致犯罪嫌疑，而為誤導偵查或審判之行為所致，難認有何同法第4條所定得不為補償之事由，故補償請求人請求補償，核屬有據，應依刑事補償法第6條第1項、第8條規定酌定補償金。
㈣按羈押所謂犯罪嫌疑重大，係指有具體事由足以令人相信被告很有可能涉嫌其被指控之犯罪，與認定犯罪事實依憑之證據需達無合理懷疑之程度者，尚屬有別。查補償請求人雖因罪嫌不足經本院判決無罪確定，惟本案羈押既係在偵查程序之前期階段，羈押目的重在證據與嫌疑人之保全以及訴訟程序之順利進行，是關於羈押原因之判斷，適用自由證明程序，而非嚴格證明程序。檢察官於偵查中以補償請求人涉嫌妨害自由案件，犯罪嫌疑重大，有事實足認有勾串證人或證人之虞，向本院聲請羈押並禁止接見通信，經本院訊問請求人後，考量本案尚有共犯「娃娃」、「小婷」等人未到案，且被告供述內容或有避重就輕，或與證人證述、偵查卷相關書證等證據資料諸多不符之處，並參以補償請求人自承其與共犯「娃娃」、「派車群組」之通訊軟體對話內容已遭刪除，而有疑似湮滅證據之舉止等情，認定補償請求人有湮滅證據、勾串共犯之虞，且非予羈押，顯難進行追訴、審判，命將補償請求人羈押2月並禁止接見通信，業經本院調取相關卷宗核閱無訛。據此，由形式上觀之，本院上述羈押裁定，尚無違法或不當可言。
㈤爰審酌上開刑事案件卷內前揭事證，所為羈押裁定無違法及
不當情節，併參本院前揭無罪確定判決所載情節，及補償請求人所受拘束之羈押日數為59日，暨審酌補償請求人自陳其學歷為高職畢業，羈押前做過加油站、餐飲、賣過西瓜汁、作過便利商店，現在在做工，日薪1,700元（見訴字卷第102頁），兼衡補償請求人羈押期間所受身體及精神上之痛苦、名譽減損、自由受拘束，暨補償請求人亦無可歸責之事由等一切情狀，認補償請求人請求以每日3,000元折算1日之標準請求補償，應屬適當，依此核算後，合計准予請求人17萬7,000元（計算式：3,000元×59日＝177,000元）。至補償請求人逾此金額之請求，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事補償法第1條第1款、第6條第1項、第17條第1項後段，決定如主文。
中 華 民 國 113 年 6 月 28 日
刑事第十三庭 法 官 吳玟儒上正本證明與原本無異。
如不服本決定書聲請覆審，應於收受決定書後20日內，以書狀敘述理由經由本院向司法院刑事補償法庭提出。
書記官 葉潔如中 華 民 國 113 年 6 月 28 日附件：卷宗對照表訴字卷 本院111年度訴字第1130號卷 本院卷 本院113年度刑補字第2號