臺灣臺北地方法院刑事裁定113年度單聲沒字第91號聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官被 告 范成芳第 三 人即 參與人 范希宇
范睿麟
范蓉僡
范家銘
范凱閎
范妍溱
范貴能
范僑芯上列聲請人因被告范成芳詐欺案件，聲請單獨宣告沒收，本院裁定如下：
主 文扣案如附表所示之物均沒收。
理 由
一、聲請意旨略以：被告范成芳因涉嫌詐欺案件（下稱本案），經臺灣臺北地方檢察署檢察官以107年度偵字第25656號提起公訴，嗣因被告死亡，經本院以110年度訴緝字第31號為不受理判決確定。扣案如附表編號1所示之手機為被告所有且供本案犯罪所用之物；如附表編號2所示之現金為詐欺犯罪所得，爰聲請裁定沒收之。
二、按遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：一、直系血親卑親屬。二、父母。三、兄弟姊妹。四、祖父母；該條所定第一順序之繼承人，有於繼承開始前死亡或喪失繼承權者，由其直系血親卑親屬代位繼承其應繼分；繼承人得於知悉其得繼承之時起三個月內，以書面向法院拋棄其繼承權，並溯及於繼承開始時發生效力。民法第1138條、第1140條、第1174條、第1175條定有明文。查被告於民國109年7月12日死亡，其配偶王秋蓮、子女范睿麟、范蓉僡、范家銘均聲請拋棄繼承，並經臺灣南投地方法院以109年度司繼字第616號准予備查，有親等關聯資料、家事事件公告查詢結果可考，並經本院調取該事件卷宗核閱確認。依前開規定，范成芳之繼承人應為其父范國宏（歿於111年1月21日），並於其死後，由其長女范希宇、孫子女范睿麟、范蓉僡、范家銘（上3人為范國宏長子范成芳之子女，代位繼承）、三子范凱閎、孫女范妍溱（其為范國宏四子范成俊之女，代位繼承）、五子范貴能、次女范橋芯（按：范國宏次子范成鑌早夭）等8人再轉繼承，有案外人范國宏、范成俊及被告之除戶謄本、上述繼承人之戶籍謄本存卷足參。是如附表所示之物因繼承而歸參與人全體公同共有，渠等為財產可能遭沒收之第三人，亦經本院裁定命參與本件沒收程序，有本院113年8月16日裁定、送達證書可證，先予敘明。
三、次按被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日經總統公布制定施行，除部分規定外，自同年8月2日起生效。
被告於本案係因涉嫌刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同加重詐欺取財罪等罪嫌經檢察官提起公訴，該罪屬詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目所列之犯罪，是關於沒收部分，依刑法第2條第2項規定，應優先適用詐欺犯罪危害防制條例新制定之規定，先予說明。再按專科沒收之物得單獨宣告沒收；刑法第38條之1第1項之犯罪所得，因事實上或法律上原因未能追訴犯罪行為人之犯罪或判決有罪者，得單獨宣告沒收。刑法第40條第2項、第3項定有明文。再按犯詐欺犯罪危害防制條例之詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之；犯罪所得屬於犯罪行為人者，沒收之。詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項、刑法第38條之1第1項前段均有明定。
四、查被告於本案為真實姓名年籍均不詳，綽號「阿洋」、「阿遠」之詐欺集團成員擔任提領款項之車手工作，涉犯三人以上共同詐欺取財罪嫌，而於107年10月23日為警扣得如附表編號1、2所示之物（其餘未經聲請宣告沒收者不予列載），其中如附表編號1所示之手機為被告所有，且用以與詐騙集團上游聯繫，屬犯罪所用之物，如附表編號2所示之現金係其於當日已提領之款項，屬犯罪所得等節，經被告於警詢、偵訊時供承明確（偵卷第15至25、125至128頁），並有臺北市政府警察局信義分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品照片在卷可考。被告因本案經臺灣臺北地方檢察署檢察官以107年度偵字第25656號提起公訴，嗣因被告於109年7月12日死亡，經本院以110年度訴緝字第31號案件為不受理判決確定，有相關判決書、起訴書附卷為憑。依前揭規定，如附表編號1所示之手機為本案被告犯三人以上共同詐欺取財罪所用之物，應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定沒收；如附表編號2所示之現金則為犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項規定沒收，且均得單獨宣告沒收甚明。又參與人范希宇、范妍溱於本院訊問時，就檢察官首揭聲請表示無意見，其餘參與人均未於訊問期日到場，亦未曾提出書狀為任何聲明或陳述，有113年9月23日訊問期日報到單、收狀收文查詢結果存卷可佐。是以，檢察官之聲請於法有據，應予准許。至其他扣案物，既未經檢察官聲請沒收，即非本院所得審究，併予敘明。
四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，裁定如主文。中 華 民 國 113 年 9 月 25 日
刑事第八庭法 官 林志煌上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 劉亭均中 華 民 國 113 年 9 月 25 日附表：（金額單位均為新臺幣）編號 名稱 數量/金額 1 智慧型手機（廠牌：HTC，門號：0000000000號） 1支 2 現金 179,000元