臺灣臺北地方法院刑事裁定113年度國審強處字第7號聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官被 告 陳進財選任辯護人 許家豪律師（法扶律師）指定辯護人 本院公設辯護人張紋綺
本院公設辯護人葉宗灝上列被告因殺人案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第19982號、第24037號），本院裁定如下：
主 文陳進財自民國壹佰壹拾肆年玖月柒日起，延長羈押貳月。
理 由
一、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，刑事訴訟法第108條第1項及第5項分別定有明文。次按審判中之延長羈押，如所犯最重本刑為死刑、無期徒刑或逾有期徒刑10年者，第一審、第二審以6次為限，第三審以1次為限，刑事妥速審判法第5條第2項分別定有明文。
二、經查：㈠被告陳進財因殺人案件，前經臺灣臺北地方檢察署檢察官以
其涉犯刑法第271條第1項之殺人罪嫌，提起公訴，經本院訊問後，認其犯罪嫌疑重大，且有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款之羈押原因，並有羈押之必要，而於民國113年10月7日裁定自該日起羈押3月；嗣於113年12月26日、114年2月27日、同年4月24日、同年6月26日訊問時，被告僅坦承傷害致死，惟否認殺人犯行，考量前揭羈押原因仍然存在，亦別無刑事訴訟法第114條所定應予停止羈押之事由，裁定自114年1月7日、同年3月7日、同年5月7日、同年7月7日起，分別延長羈押2月，迄今羈押期間即將屆滿。
㈡茲因羈押期間即將屆滿，經本院於114年8月21日訊問被告後，認上述羈押原因及必要性均依然存在，茲說明如下：
⒈被告於本院訊問程序中雖表示願意承認犯罪，然仍需待114年
9月8日準備程序時再確認是否仍將有無殺人之主觀犯意列為爭執事項，然依卷內相關卷證資料（本案為國民參與審判案件，為免本裁定影響本案國民法官法庭心證，此部分不詳細記載事證內容及名稱），足認被告涉犯殺人罪之犯罪嫌疑重大。
⒉審酌被告所涉殺人罪，為最輕本刑10年以上有期徒刑之重罪
，且被告於案發後有逃亡至新竹，並丟棄其使用之手機等事實，雖被告辯稱丟棄手機之原因係因為手機一直響，伊不會關機，路人問伊為何不接手機，伊不想回答，故而丟棄手機等語（見本院卷第283頁），然被告亦不否認丟棄手機係為了不想讓人找到等情（見本院卷第227頁），復考量被告目前之戶籍地設於監所，實際上無固定住居所地，被告雖稱：出所後我會去社會局找社工，請社會局幫我安排住處等語（見本院卷第283頁），然此益徵被告無固定住居所、無親友，堪認被告以逃匿方式規避審判程序進行及刑罰執行之可能性甚高，有相當理由認被告有逃亡之虞。另本案目前進度已定114年9月8日進行準備程序，並預計同年11月17日至21日進行國民參與審判程序等情（見本院卷第282至283頁），衡以被告於本案之犯罪情節、犯罪手段、所生損害，暨被告及辯護人對於是否延長羈押之意見等情，經本院權衡國家刑事司法權之有效行使，社會秩序、公共利益，及被告人身自由之私益、防禦權受限制之程度，且審酌被告自陳無法提出保證金予以具保（見本院卷第284頁），顯然並無適當替代的手段來擔保被告到庭接受審問、處罰或執行，故認對被告延長羈押係適當、必要，且合乎比例原則，爰裁定被告應自114年9月7日起延長羈押2月。
三、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第220條，刑事妥速審判法第5條第2項，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 8 月 25 日
刑事第十三庭 審判長法 官 林鈺珍
法 官 洪甯雅法 官 吳玟儒上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 葉潔如中 華 民 國 114 年 8 月 25 日