臺灣臺北地方法院刑事裁定113年度國審重訴字第6號公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官被 告 簡桂玉選任辯護人 王晨律師（法扶律師）
蕭奕弘律師（法扶律師）邱榮英律師（法扶律師）上列被告因家庭暴力罪之殺人案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第23534、35214號），檢察官及辯護人聲請調查證據，本院裁定如下：
主 文
一、丙50有調查必要性。
二、本院於民國114年8月5日所為證據裁定附表二，應更正如本裁定附表二所示。
三、其餘聲請駁回。理 由
一、按法院應於準備程序終結前，就聲請或職權調查證據之證據能力有無為裁定；當事人或辯護人聲請調查之證據，法院認為不必要者，應於準備程序終結前以裁定駁回之。法院依第1項、第2項規定為裁定後，因所憑之基礎事實改變，致應為不同之裁定者，應即重新裁定；就聲請調查之證據，嗣認為不必要者，亦同。國民法官法第62條第1項前段、第2項、第5項分別定有明文。
二、本院先前於民國114年8月5日所裁定之證據，已准予調查辯護人所聲請之丙47，惟辯護人於上述證據裁定後具狀表示丙47改稱無到庭意願且將行使拒絕證言權，復經辯護人向丙47告知國民法官法施行細則第138條第3項規定內容後，其仍表示縱到庭亦會依刑事訴訟法第180條第1項規定行使拒絕證言權，故辯護人具狀撤回關於丙47之證據調查，經檢辯自主協商後，另行聲請調查如附表一「證據名稱」欄所示證據，就該等證據調查必要性，本院之認定及理由，如附表一「調查必要性」欄所示。
三、另關於本院114年8月5日之證據裁定中附表一之裁定結果理由欄內已敘明甲28-3認無調查必要性之理由，惟於附表二編號1內記載甲28-3有調查必要性顯為誤列，而於全案情節與裁判本旨並無影響，本院爰依職權更正如本裁定附表二所示。另甲14-8與甲14-6、14-7、14-11均涉及檢辯雙方對於犯罪動機之調查，故認有調查必要性補充說明之。
四、依國民法官法第62條第1項前段，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 9 月 15 日
刑事第十二庭 審判長法 官 廖棣儀
法 官 林奕宏法 官 洪甯雅上正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
書記官 胡嘉玲中 華 民 國 114 年 9 月 16 日◎附表一：（此部分均為科刑證據，以自由證明即為已足，故無
需審究其證據能力）編號 證據名稱 調查必要性 丙50 證人即告訴人胞妹白○瑜113年10月4日偵訊時供述 有調查必要性。 理由： 檢察官、被告及辯護人均同意有調查必要性，且於形式上觀察，就證明本案量刑事項之存否具有重要性，故認有調查必要性。 丙51 修復式司法方案結案報告書中有關白○瑜之陳述部分節本 無調查必要性。 理由： 辯護人聲請調查此部分證據，於舉證要旨中稱欲證明案發前被告與家屬間互動之生活狀況、被告之社會復歸性、家庭支持程度及與被害人家屬間是否達成諒解等情。然而， 1.本案業經送請臺北市立萬芳醫院鑑定團隊進行量刑前鑑定，就被告之生活狀況、家庭支持程度、社會復歸性等節，均在鑑定範圍中，此部分事實並非無從透過詰問丙46及丙48訊問被告程序可茲證明。 2.至關於與被害人家屬間進行修復式司法方案，經本院准予調查丙36在案，辯護人於本案已聲請多項證據均為證明「被告與被害人家屬之修復情形」、「犯後態度良好」，恐有重覆調查之虞，經參酌檢察官之意見後，本院認實無需再透過調查其他證據，而徒增國民法官法庭負擔，而認丙51無調查之必要。◎附表二：
編號 聲請人 證物編號 說明 1 檢察官 甲：1-3、2-2、3、13-1、13-2、13-3、14-6、14-7、14-8、14-11、17、18、21、22、27、29、33 有證據能力及調查必要性 2 辯護人 甲：30、33 乙：13-1 3 檢察官 丙：48 有調查必要性 4 辯護人 丙：36、45、46、47、48 5 檢察官 甲：14-9、14-10、28-1、28-2、28-3 無調查必要性 乙：1、2-1、2-2、3、4、5、6、7-1、7-2、8-1、8-2、9、10 丙：1、2、3、4、5、12 6 辯護人 乙：14-2 丙：22、23-1、23-2、23-3、23-4、27、49