臺灣臺北地方法院刑事判決113年度審簡上字第179號上 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官被 告 黃韋嘉上列上訴人因被告妨害自由案件，不服本院中華民國113年3月21日113年度審簡字第29號第一審刑事簡易判決（起訴案號：112年度偵字第4319號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文上訴駁回。
事實及理由
一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文，此為簡易判決之上訴程序所準用，同法第455條之1第3項亦有明文。次查依前揭規定修正之立法意旨，可知上訴權人得僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍，是如就上開刑、沒收或保安處分部分單獨提起上訴，其上訴範圍並不包含犯罪事實或其他部分。查本案上訴人檢察官僅針對量刑提起上訴，本案審理範圍自僅針對量刑部分，合先敘明。
二、本案犯罪事實、證據及論罪理由部分，除證據部分補充被告黃韋嘉於本院準備程序中之自白外，均引用如附件之第一審簡易判決（含起訴書）。
三、檢察官上訴意旨略以：被告雖坦承犯行，然其犯後態度不佳，雖與告訴人達成和解，但仍未見悔意，亦未向告訴人道歉，犯後態度難謂良好，原審所量處之刑度有不當之處等語。
四、按量刑之輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟於量刑時，已依行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，又未濫用其職權，即不得遽指為違法（最高法院72年台上字第6696號判例意旨參照）。在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）。查：
㈠、本案原審量刑時已審酌被告與告訴人間有工程款糾紛，不思理性處理，竟率爾對告訴人為起訴書所載之恐嚇行為，使告訴人心生畏懼，實不足取，惟念被告犯後坦承犯行，並與告訴人以新臺幣8萬元達成和解，願分期賠償告訴人，兼衡被告無前科之素行、犯罪之動機、手段、情節，暨其為大學畢業之教育程度，及其自陳之職業、無扶養人口等家庭經濟生活狀況等一切情狀，量處拘役30日，及諭知易服勞役之折算標準，足認原審顯已具體審酌刑法第57條各款所列情形，而為科刑輕重標準之綜合考量；而經本院綜合審酌被告於本院第二審準備程序中仍坦承犯行，並已依原審調解之內容給付完畢，有被告所提網路銀行轉帳交易結果截圖2張在卷可稽（見本院審簡上字卷第39至40頁），雙方既已調解以定紛止爭，被告亦已依約履行完畢，綜衡上情，堪認原審量定之刑罰，客觀上並未逾越法定刑度，亦與罪刑相當原則無悖，難認有逾越法律所規定之範圍，或濫用其裁量權限之違法情形。上訴意旨稱原審所量刑不當等語，尚非有據，應予駁回。
五、按第二審被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。又對於簡易判決不服提起上訴，準用上開規定，同法第455條之1第3項亦定有明文。查本案被告經本院合法傳喚，有本院送達證書、法院前案紀錄表在卷可憑（見本院審簡上字卷第52至53頁、第60頁），其無正當理由未到庭，爰依前揭規定，不待其陳述，由本院逕為審判。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第371條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官林岫璁提起公訴，檢察官林珮菁提起上訴，檢察官李彥霖到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 3 月 7 日
刑事第二十庭 審判長法 官 洪英花
法 官 宋恩同法 官 謝欣宓以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 黃傳穎中 華 民 國 114 年 3 月 7 日附件：
臺灣臺北地方法院刑事簡易判決113年度審簡字第29號公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官被 告 黃韋嘉 男 民國00年0月00日生
身分證統一編號：Z000000000號住○○市○○區○○路000巷00號3樓居臺北市○○區○○○路00巷0○0號2樓上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第4319號），因被告於本院審理時自白犯罪（112年度審易字第2726號），本院認為宜以簡易判決處刑，裁定適用簡易程序，判決如下：
主 文黃韋嘉犯恐嚇危害安全罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應依如附表所示內容支付損害賠償。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除補充「被告黃韋嘉於本院訊問時之自白」為證據外，其餘均引用檢察官起訴書所載（如附件）。
二、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。
㈡被告數個恐嚇告訴人簡邦宇之行為，係於密切接近之時間實
施，並侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全概念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之一罪。
㈢爰審酌被告與告訴人間有工程款糾紛，不思理性處理，竟率
爾對告訴人為起訴書所載之恐嚇行為，使告訴人心生畏懼，實不足取，惟念被告犯後坦承犯行，並與告訴人以新臺幣（下同）8萬元達成和解，願分期賠償告訴人，有本院和解筆錄1份在卷可憑（見本院審簡字卷第73頁），兼衡被告無前科之素行、犯罪之動機、手段、情節，暨其為大學畢業之教育程度，有卷附之被告個人戶籍資料查詢結果可憑，及其自陳之職業、無扶養人口等家庭經濟生活狀況等一切情狀（見本院審易字卷第34頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
㈣查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣
高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，爰考量被告於犯後坦承犯行，且已與告訴人以8萬元達成和解，業如前述，可見被告犯後已有悔意。本院認被告因一時失慮，致罹刑典，經此教訓後，當能知所警惕而信無再犯之虞，本院認前所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定諭知緩刑期間如主文所示，以勵自新。且本院為使告訴人獲得更充足之保障，爰斟以雙方和解之內容（見本院審簡字卷第73頁），依同條第2項第3款規定，以如附表所示內容作為緩刑之條件，併予宣告如主文所示。又倘被告不履行上開負擔，且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款規定，得撤銷其緩刑宣告，附此敘明。
三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭。（須附繕本）本案經檢察官林岫璁提起公訴，檢察官林珮菁到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 3 月 21 日
刑事第二十二庭法 官 莊書雯上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 楊盈茹中 華 民 國 113 年 3 月 22 日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
附表：
告訴人 被告應支付之損害賠償 簡邦宇 黃韋嘉應支付簡邦宇新臺幣（下同）捌萬元，支付方式如下：於民國一一三年三月二十日支付柒萬伍仟元，餘款伍仟元於一一三年四月五日以前支付完畢，如有一期未支付，視為全部到期。（以上款項逕匯入國泰世華銀行，帳號：○○○○○○○○○○○○號，戶名：簡邦宇帳戶）。附件：
臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書
112年度偵字第4319號被 告 黃韋嘉 男 36歲（民國00年0月00日生）
住○○市○○區○○路000巷00號3樓居臺北市○○區○○○路00巷0○0號
2樓國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害自由案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、黃韋嘉(所涉業務侵占等犯嫌另為不起訴處分)於民國111年11月中旬某日，承攬簡邦宇所經營，址設臺北市○○區○○路0段000號1樓之店面裝潢工程。黃韋嘉與簡邦宇並於同年12月4日上午11時許到場驗收。黃韋嘉明知簡邦宇於驗收前，業已給付裝潢工程款項新臺幣(下同)30萬元，且相關裝潢工程業已裝設在店內，其已無所有權限，縱有款項糾紛，亦應循適當途徑救濟，詎其仍因不滿簡邦宇指出裝潢工程有瑕疵，且不願同意額外支付其主張之監工費用及額外施工費用共3萬8000元，竟基於恐嚇之犯意，手持鐵鎚作勢破壞店面內設備，並對簡邦宇恫稱：「你是不是覺得我一定不會拆啊，我告訴你，我真的會」、「你不滿意我就把它拆掉」、「所以你沒有要讓是不是?我要拆囉」、「我敲我的吧檯，又不是敲店面」、「所以我打算用拆的，如果你可以談，我早就離開了」等語，以此等加害簡邦宇財產之事恐嚇簡邦宇，使簡邦宇心生畏懼，致生危害於安全。嗣因簡邦宇不甘權益受損，訴警究辦，始查悉上情。
二、案經簡邦宇訴由臺北市政府警察局中正第二分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：編號 證據清單 待證事實 1 被告黃韋嘉於警詢、偵查中之供述。 1、被告自承曾手持鐵鎚，並向告訴人簡邦宇稱欲拆除店內設備之事實。 2、被告自承告訴人業已給付30萬元裝潢費用，但有百分之10監工費用3萬，還有施工過程中下水道問題追加費用8000元未給付之事實。 2 告訴人簡邦宇於警詢、偵查中之指訴。 全部犯罪事實。 3 告訴人提供存摺影本1份。 告訴人於111年11月14日、12月2日分別匯款15萬元，共計30萬元給付本案裝潢工程費用之事實。 4 告訴人提出之檔案名稱：「對方手持榔頭欲侵入店面破壞裝潢」監視錄影電磁紀錄、譯文，暨本署檢察事務官勘查報告各1份。 被告持鐵鎚，並揚言拆除告訴人店內設備之事實。 5 被告提供與通訊軟體LINE暱稱「Dennis」對話紀錄截圖1份。 被告於111年12月4日下午2時16分許，傳訊告訴人稱「你把38000付了我明天找師傅把副吧檯尺寸改好」、「鑰匙也可以立刻給你」、「你週末可以營業才能雙贏 不然一直耗著也不是辦法」、「換鎖解決不了問題啦」、「你想好要吧檯 還是酒櫃了嗎?」等語之事實。
二、核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇罪嫌。至告訴及報告意旨認被告於上開時、地，亦以「店外落地窗很大片」、「冷氣機放室外都不怕」、「店內投影機很值錢」、「你一個人開店的人怎麼防得住人家進來」等語恫嚇告訴人，然此情為被告否認，且告訴人提出之現場錄影畫面，未見被告有此言行，自難認被告有此部分之恐嚇犯行。然此部分告訴事實，與本案犯罪事實為同一社會事實，為本件起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣臺北地方法院中 華 民 國 112 年 10 月 22 日
檢 察 官 林岫璁本件正本證明與原本無異中 華 民 國 112 年 12 月 07 日
書 記 官 鍾承儒