臺灣臺北地方法院刑事裁定113年度審簡上字第370號聲 請 人即 被 告 謝元逵選任辯護人 沈孟賢律師
王藝臻律師上列被告因妨害性隱私及不實性影像罪案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第28790號），本院裁定如下：
主 文謝元逵於提出新臺幣陸拾萬元之保證金後，准予解除限制出境、出海。
理 由
一、聲請人即被告謝元逵於本院審理程序中聲請意旨略以：被告與三位被害人和解，賠償金額高於原審易科罰金，已經付出非常大金錢代價，被告限制出境已逾一年，而被告之前在大陸地區重慶長住，限制出境對被告造成實質上嚴格懲罰，請求儘速解除限制出境，讓被告可與大陸地區配偶團圓等語。
二、按被告犯罪嫌疑重大，而有相當理由足認有逃亡之虞者，必要時檢察官或法官得逕行限制出境、出海。但所犯係最重本刑為拘役或專科罰金之案件，不得逕行限制之；依限制出境出海章以外規定得命具保、責付或限制住居者，亦得命限制出境、出海；被告經法官訊問後，雖有刑事訴訟法第101條第1項或第101條之1第1項各款所定情形之一而無羈押之必要者，得逕命具保、責付或限制住居；其有第114條各款所定情形之一者，非有不能具保、責付或限制住居之情形，不得羈押；被告係犯專科罰金之罪者，指定之保證金額，不得逾罰金之最多額。刑事訴訟法第93條之2第1項、第93條之6、第101條之2、第112條分別定有明文。又刑事訴訟上之限制出境，其目的在保證被告到庭，避免被告出境滯留他國，俾保全偵查、審判程序之進行及刑罰之執行，性質上固亦屬拘束人身自由之強制處分，然依刑事訴訟法第93條第3項、第101條之2前段，其與具保、責付及其他方式之限制住居，均僅為被告有得予羈押之法定理由，但無羈押必要時，用以置換羈押之替代手段。又審判中有無限制出境及出海之必要，屬事實審法院得依個案情節，審酌人權保障及公共利益之均衡維護，本於職權而為裁量之事項。至限制出境及出海之原因是否消滅，能否以其他方式替代而解除限制出境，亦俱屬事實審酌之問題（最高法院107年台抗字第1097號裁定意旨參照）。
三、查本案被告所涉對數位被害人妨害性隱私及不實影像罪等犯行，業經被告坦承不諱，而經原審判處應執行有期徒刑一年六月，刑責非輕，且被告自承案發前在大陸地區工作生活，配偶亦在大陸地區，如出境至大陸地區可能長期滯留不歸，有相當理由足認有逃亡之虞。再其倘出境後未再返回，嚴重損害國家追訴、審判之公共利益，故對其為限制出境、出海之處分核與比例原則無違，為確保日後審判、執行程序之進行，並審酌人權保障與公共利益之均衡維護，認有對被告為限制出境、出海之必要，爰於114年4月1日裁定自同年月14日起限制出境、出海8月，先予敘明。而檢察官對於被告當庭聲請解除限制出境、出海表示：請法院考量二審尚未判決，審酌是否繼續限制等語。惟考量原審所判處刑度均為可易科罰金之刑，而檢察官上訴後，被告已與1名被害人和解賠償完畢，並依民事判決給付另2位被害人賠償金，且均遵期到庭接受審判，而其在國內仍有戶籍，且自述母親仍在臺灣需探視，是倘其提出逾原審易科罰金之保證金，應無需再對其限制出境、出海。爰命被告於提出如主文所示保證金後，准予解除限制出境、出海。
四、依刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 10 月 3 日
刑事第二十庭 審判長法 官 洪英花
法 官 宋恩同法 官 謝欣宓以上正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
書記官 黃傳穎中 華 民 國 114 年 10 月 3 日