臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟判決113年度審簡附民字第273號原 告 周翔文被 告 蔡秉哲上列被告因請求損害賠償案件，經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：
主 文原告之訴駁回及假執行之聲請均駁回。
事 實
一、原告方面：原告訴之聲明及陳述均詳如刑事附帶民事訴訟起訴狀所載（如附件）。
二、被告方面：被告未提出書狀，亦未做任何陳述。理 由
一、按提起刑事附帶民事訴訟，法院認為原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之；而民事訴訟法關於和解之規定，於附帶民事訴訟準用之，刑事訴訟法第502條第1項、第491條第7款分別定有明文。次按調解經當事人合意而成立；調解成立者，與訴訟上和解有同一之效力；和解成立者，與確定判決有同一之效力，復為民事訴訟法第416條第1項、第380條第1項所分別明定。再按除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有既判力；原告之訴，有起訴違背民事訴訟法第31條之1第2項、第253條、第263條第2項之規定，或其訴訟標的為確定判決效力所及之情形者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第400條第1項、第249條第1項第7款亦分別定有明文。
二、經查，原告據以請求本件刑事附帶民事訴訟損害賠償之犯罪事實，即本院113年度審簡字第877號刑事判決所認定被告詐欺原告之事實，業於民國112年8月23日於高雄市鳳山區調解委員會調解成立，有高雄市鳳山區調解委員會調解書在卷可稽。是兩造就被告犯行所生之損害賠償請求既經調解成立，揆諸首揭說明，該調解結果與確定判決有同一效力，原告再行對被告提起本件刑事附帶民事訴訟，即為確定判決效力所及，是原告所提之訴，顯非適法，應予駁回。
三、依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。中 華 民 國 113 年 11 月 19 日
刑事第二十二庭 審判長法 官 莊書雯
法 官 葉詩佳法 官 翁毓潔上正本證明與原本無異。
對本判決如不服非對刑事判決上訴時不得上訴並應於送達後20日內，向本院提出上訴狀。
書記官 陽雅涵中 華 民 國 113 年 11 月 22 日