臺灣臺北地方法院刑事簡易判決113年度審簡字第475號公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官被 告 林智清上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度調院偵字第4306號），被告於偵查中自白犯罪（113年度審易字第229號），本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：
主 文林智清犯竊盜罪，處罰金新臺幣柒仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件事實及證據，除起訴書犯罪事實欄一第10至11行所載「優質棉平口褲L*9件（價值189元）等物（經扣案後均已發還）、優質棉平口褲XL*8件（每件189元）」，應更正為「優質棉平口褲L*9件（價值189元）、優質棉平口褲XL*8件（每件189元）等物（經扣案後均已發還）」；證據部分增列「財團法人台灣省私立台北仁濟院附設新莊仁濟醫院（下稱仁濟醫院）民國112年1月9日精神鑑定報告書（下稱本案精神鑑定報告，見本院審簡卷第57至65頁）」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。又被告林智清雖於本院審理時經傳喚未到，然其既於偵查中自白，不論自白是否於法院訊問時所為，依法院辦理刑事訴訟簡易程序案件應行注意事項第2點前段之規定，即得適用刑事訴訟法第449條第2項之規定逕以簡易判決處刑，先予敘明。
二、論罪科刑：
（一）核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。
（二）查，被告林智清因輕度智能不足而領有身心障礙證明（見偵卷第91頁），並經臺灣新北地方法院（下稱新北地院）另案囑託仁濟醫院鑑定，經該院出具鑑定報告後，新北地院以111年度輔宣字第122號裁定被告應為輔助宣告，有被告之中華民國身心障礙證明、本案精神鑑定報告及新北地院111年度輔宣字第122號裁定各1份在卷可稽（見偵卷第61頁，本院審簡卷第19至27頁、第31至33頁）。復參以本案精神鑑定書所載：「林男（按指被告，下稱被告）在智力功能部分，全量表智商為64，95％機率落61-69之間，整體智力表現落於輕度障礙範圍，其處理速度與工作記憶與同齡相比屬於中下程度，語文理解能力則達輕度障礙程度。被告在概念領域方面，可辨識紙鈔與錢幣，對於金錢有正確的換算概念，亦有簡易兩位數以內加減法之能力，會簽署自己姓名以及正確讀音常見文字，但無法充分了解文字與他人語意代表意涵，對複雜、抽象之字詞顯著缺少理解能力，與同齡者相比，抽象思考能力差，口語表達能力亦不佳；在社會領域方面，被告對於社會規範理解與情境判讀能力較不足，其行為模式較為固著，加上容易對他人感到生氣不滿，導致被告其行為多違反社會規範，需要他人予以適時監控，以降低其觸法之可能性，在實務領域，被告具有基礎自我照顧能力，可自行保管重要文件與物品、在反覆教導後具有基本社區活動技巧（例如：可自行步行到上班地點），然其自我控制與衝動控制能力較差，在日常複雜活動、家中電器使用、學習工作技能、醫療決策與法律相關事務需要給予支援與監督」等節，有本案精神鑑定報告存卷可考（見本院卷審簡卷第19至27頁），參諸上開精神鑑定報告書，係由仁濟醫院精神科專科醫師依精神鑑定之流程所為，且鑑定報告書內容並詳述被告過去生活史及疾病史，以及觀察被告之身心狀態並進行魏氏成人智力測驗之心理衡鑑，依據鑑定機關醫師之專業知識及臨床經驗，綜合判斷被告涉案當時之精神狀態，無論鑑定資格、鑑定過程、方法或論理，自形式及實質以觀，均無瑕疵可指，應可採信。又前開精神鑑定報告雖非針對本案竊盜行為進行鑑定，然鑑定時間與本案竊盜行為之時間僅相距數月，可合理推論被告為本案竊盜行為時，仍因輕度智能障礙而影響其精神狀況，該鑑定報告書自足供本院作為認定被告本案行為時身心狀況之佐證。綜此，被告於本案行為時，雖無因前揭精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力，然確存有前揭原因，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力顯著減低之情形，爰依刑法第19條第2項規定，減輕其刑。
（三）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前有多次竊盜前案紀錄（不構成累犯），此有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可查（見本院審易卷第11至27頁），猶不思以正當途徑獲取所需，恣意竊取他人財物，顯乏尊重他人財產權之觀念，所為應予非難；惟念被告犯後坦承犯行，且其所竊得之物品均已由告訴人領回，此據告訴人於警詢中陳述明確（見偵卷第21頁），並有贓物認領保管單1紙存卷可查（見偵卷第39頁），併參以被告於警詢中自述其為國中肄業之智識程度、家庭經濟狀況勉持等家庭經濟生活狀況（見偵卷第13頁警詢筆錄之「受詢問人」欄），暨其犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文第1項所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。
三、不予沒收之說明：按犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1定有明文。查，被告本案所竊得之物均已由告訴人領回，前已敘及，是本案無再就被告之犯罪所得予以宣告沒收或追徵之必要，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。
本案經檢察官洪敏超提起公訴，檢察官呂俊儒到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 9 月 30 日
刑事第二十一庭 法 官 王星富上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 黃婕宜中 華 民 國 113 年 10 月 4 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書
112年度調院偵字第4306號被 告 林智清 男 39歲（民國00年00月0日生）
住○○市○○區○○路000號4樓居新北市○○區○○街0號3樓國民身分證統一編號：Z000000000號選任辯護人 駱鵬年律師(法扶律師)上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、林智清意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國112年9月8日21時30分許，在新北市○○區○○路0段0號家福股份有限公司家樂福新店門市內，徒手竊取該店貨架上高露潔超彈極淨牙刷33組【每組價值新臺幣(下同)147元】、果汁時刻純柳橙汁9瓶(每瓶價值119元)、濃郁蘋果活力果汁2瓶(每瓶價值62元)、彩條一字起子2支(每支價值42元)、日本指撥式SPA水療3支(每支價值399元)、E-BOOKS SS37-4個(每個價值990元)、E0007 NEO1個(價值1,490元)、PB織帶平口褲L*11件(每件189元)、PB織帶平口褲XL*4件(每件189元)、優質棉平口褲L*9件(價值189元)等物(經扣案後均已發還)、優質棉平口褲XL*8件(每件189元)，得手後放在購物推車上，未經結帳逕自離去，嗣因林智清離開賣場時觸發賣場警報器，經該門市店員發覺並攔下檢查後，始悉上情。
二、案經張文忠訴由新北市政府警察局新店分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告林智清於警詢及偵查中坦承不諱，核與告訴代理人廖嘉文於警詢中指訴相符，另有監視器畫面照片截圖4張，復有新北市政府警察局新店分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單及扣案物品照片6張附卷可佐，被告犯嫌洵堪認定。
二、核被告林智清所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣臺北地方法院中 華 民 國 112 年 12 月 22 日
檢 察 官 洪敏超本件正本證明與原本無異中 華 民 國 113 年 1 月 11 日
書 記 官 鍾向昱