臺灣臺北地方法院刑事簡易判決113年度審簡字第481號公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官被 告 李曜伸選任辯護人 呂冠勳律師上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第6119號），嗣因被告自白犯罪，本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑（原案號：112年度審訴字第983號），判決如下：
主 文甲○○犯成年人故意對少年犯傷害罪，處有期徒刑陸月。
事實及理由
一、犯罪事實要旨：甲○○之女在址設臺北市○○區○○○路000號、000號○○補習班報名上課。甲○○於民國111年○○月○○日晚上9時15分（起訴書誤載為50分，應予更正）許，前往上開補習班欲找尋其女遺留在教室之物品，適遇趙○誠（○○年生，真實姓名、年籍詳卷，下稱趙姓少年）與其他身穿○○國中制服之同學在教室聊天，甲○○因主觀上認為趙姓少年對其出言不遜，二人遂與發生口角，甲○○明知趙姓少年為補習班學生，顯係為12歲以上未滿18歲之少年，竟基於傷害人身體之犯意，於上開時、地，徒手毆打趙生之頭、頸部等處，致趙生受有左前額皮下血腫、右前額皮下血腫、右側顳顎關節鈍傷、右臉瘀傷、右胸瘀傷、左前臂背側擦傷、右前臂背側瘀傷、右膝瘀傷、左手背瘀傷之傷害。
二、下列證據足證上開犯罪事實：㈠證人即告訴人趙姓少年及其法定代理人乙○○於警詢時之指述。
㈡證人即現場老師林○○於警詢、偵訊時之證述。
㈢○○補習班教室內監視錄影檔案及畫面截圖2張。
㈣國立臺灣大學醫學院附設醫院診斷證明書、臺北市立聯合醫
院和平醫院婦幼院區（和平）診斷證明書各1份、趙姓少年受傷照片1張。
㈤被告甲○○於偵訊及本院訊問時之自白。
三、論罪科刑：㈠按刑法分則加重刑罰之規定，係就常態之犯罪類型，變更其
罪型，加重其法定刑，而成為另一獨立之罪，其罪名及構成要件與常態犯罪之罪名及構成要件應非相同，故法院之有罪判決書，自應諭知其罪名及構成要件，而兒童及少年福利法第70條第1項前段（即100年12月2日修正施行後之兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段）所定之「成年人故意對兒童、少年犯罪者，加重其刑至2分之1」，非僅單純之刑度加重，其構成要件與常態犯罪之類型均有不同，在性質上自屬於刑法分則之加重，而成為獨立之犯罪類型（最高法院72年台上字第6785號判決意旨、最高法院92年度第1次刑事庭會議決議參照）。再所謂少年，係指12歲以上未滿18歲之人，兒童及少年福利與權益保障法第2條定有明文。查趙姓少年係97年出生，於案發時為12歲以上未滿18歲之少年，有上開診斷證明書影本在卷可稽，被告既明知案發處所為國小、國中學生之補習班，且趙姓少年為該補習班學生，其知悉趙姓少年未滿18歲乙情，至為明灼。㈡核被告所為，係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1
項前段、刑法第277條第1項之成年人故意對少年犯傷害罪，並應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑。
㈢爰審酌被告被告為智識成熟之人，僅因與少年有所齟齬，未
能秉持理性溝通，竟因一時激憤而傷害少年，其以大欺小之姿在滿是學生之補習班施暴，除使趙姓少年受有起訴書所載傷勢，更嚴重破壞社區治安，所為實不足取。復考量被告坦認犯行，然未與被害人達成和解，暨參考被告於本院訊問時陳稱：目前從事服飾業，月收入約3 萬多元，大學畢業，需要扶養就讀小四、小二的未成年子女等語之智識程度及家庭經濟狀況，及其犯罪之動機、目的、手段、所生危害等一切具體情狀，量處如主文所示之刑。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項，逕以簡易判決處刑如
主文。
五、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提起上訴（須附繕本）。
六、本件經檢察官許文琪提起公訴，檢察官羅嘉薇到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 3 月 31 日
刑事第二十庭 法 官 宋恩同以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 林鼎嵐中 華 民 國 113 年 4 月 2 日附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
兒童及少年福利與權益保障法第112條成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。
對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。