臺灣臺北地方法院刑事判決113年度審原簡上字第16號上 訴 人即 被 告 章偉傑選任辯護人 韓瑋倫律師(法扶律師)上列上訴人即被告因詐欺案件，不服本院民國113年8月26日所為113年度審原簡字第62號第一審簡易判決(臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴案號：113年度偵字第6446號)，提起上訴，本院管轄第二審之合議庭，判決如下：
主 文上訴駁回。
事實及理由
一、審理範圍：
(一)按刑事訴訟法第348條規定：「（第1項）上訴得對於判決之一部為之。（第2項）對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。(第3項）上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」刑事訴訟法第348條第3項之立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就量刑部分上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。
(二)本案上訴人上訴指摘原審量刑不當，針對量刑上訴等語（見本院審原簡上字卷第47頁），均業已明示僅就判決之刑提起上訴，依刑事訴訟法第348條第3項規定及修法理由，本院審理範圍限於原判決所處之刑，不及於原判決所認定事實、罪名及沒收部分，本院以原審判決書所載之事實及罪名為基礎，審究其諭知刑是否妥適，核先敘明。
二、駁回上訴之理由：
(一)被告上訴意旨略以：針對量刑上訴，請從輕量刑等語。
(二)按關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法(最高法院75年台上字第7033號判例意旨參照)。再按量刑輕重屬實體法賦予法院之自由裁量權，此等職權之行使，在求具體個案不同情節之妥適，倘法院於量刑時，已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，又無明顯濫權情形，即不得任意指為違法(最高法院101年度台上字第1250號判決意旨參照)。經查，原審業已審酌被告正值壯年，不思以正當方式獲取財物，竟以詐術詐取錢財，致告訴人林勲受有財產損害，實有不該，兼衡被告犯後坦承犯行、原審審理時攜帶新臺幣（下同）1萬5,000元到庭欲賠償告訴人，因告訴人經通知未到而未實際賠償之態度，被告於審理時自述大學畢業之智識程度、未婚、目前從事拆除工作、日薪約1,500元、工作日數不一定、須扶養母親、現因輕度智能障礙而受輔助宣告等生活狀況，併參酌其動機、目的、手段、詐得財物價值高低及素行等一切情狀，量處如原判決主文第1項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，另審酌被告未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，且於原審審理時坦承犯行且攜帶款項欲賠償告訴人，認被告經此偵、審程序及刑之宣告，自當知所警惕，信無再犯之虞，所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑3年，以啟自新，復為使被告日後戒慎其行，深自惕勵，從中記取教訓，乃依刑法第74條第2項第5款之規定，命被告應於原判決確定之日起1年內，向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供80小時之義務勞務，以勵自新，已具體說明量刑及附條件緩刑之理由，核無逾越法定刑度，或濫用自由裁量權限之違法或不當之情事，難謂有何違法之處。
(三)至被告雖提出中華民國身心障礙證明、教育部特殊教育學生鑑定及就學輔導會特殊教育學生鑑定證明書、國立臺灣大學醫學院附設醫院總院區診斷證明書、臺北榮民總醫院診斷證明書、被告母親之全民健康保險重大傷病資料更改或補發通知書、臺北市士林區低收入戶證明書（見本院審簡上卷第57-79頁），然原審已於量刑時審酌前開被告身心狀況及須扶養母親之生活狀況。從而，被告猶執前詞針對量刑上訴，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。本案經檢察官劉宇倢提起公訴，檢察官高怡修到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 9 月 9 日
刑事第二十二庭 審判長法 官 莊書雯
法 官 葉詩佳法 官 翁毓潔上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 陽雅涵中 華 民 國 114 年 9 月 10 日