臺灣臺北地方法院刑事判決113年度審易字第2964號
第3064號公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官被 告 李雲源
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第19055、19448、26232、30199、30544號），本院判決如下：
主 文李雲源犯附表編號1至5「罪名、宣告刑及沒收」欄所示之罪，各處如附表編號1至5「罪名、宣告刑及沒收」欄所示之刑及沒收。
事 實
一、李雲源明知其無業，積欠醫院款項，借款後並無還款意願及能力，且其未任職機場，實際並無取得價格低廉進口水果之管道可以販售交付予買受人，竟意圖為自己不法之所有，分別基於詐欺取財之犯意，於附表編號1至5「詐欺行為」欄所示日期，以該欄所示詐欺行為方式，分別詐騙附表編號1至5「告訴人/被害人」欄所示之安紅飛、黃靖惠、李佳樺、蕭月琴、陳碧玉等人，並均因此陷於錯誤，將該欄所示金額款項交予李雲源，李雲源取得款項後即供己花用。嗣因附表編號1至5所示告訴人、被害人均因李雲源未依約清償借款，或未交付李雲源所稱欲代為購買之水果，且無法聯繫上李雲源，始知遭詐騙。
二、案經安紅飛、黃靖惠、李佳樺、陳碧玉分別訴請臺北市政府警察局大安分局、松山分局報請臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
一、按法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決，刑事訴訟法第306條定有明文。查被告李雲源（下稱被告）經本院合法傳喚，於114年4月14日審判期日無正當理由未到庭，有本院送達證書、刑事報到單、戶役政資訊網站查詢-個人戶籍資料、法院在監在押簡列表在卷可按，因認被告本件犯行均係應科拘役、罰金等案件，依上開規定，爰不待其陳述，逕為一造辯論判決。
二、證據能力：本件認定犯罪事實所引用供述證據部分，因被告經合法傳喚於審判期日無正當理由不到庭，本院審酌各該傳聞證據尚無違反法定程序取得之情形，亦無顯有不可信及不得作為證據等狀況，因認均適當作為本院判斷之依憑，均有證據能力。
另引用非供述證據部分，亦無證據證明係公務員違背法定程序所取得，且無顯有不可信之情況，並經本院於審理時進行合法調查，依刑事訴訟法第158條之4規定解釋，自均得作為本判決之證據。
貳、實體部分：
一、本院認定犯罪事實所憑證據及理由：
（一）附表編號1部分（即告訴人安紅飛部分）
1、訊據被告固坦承有於附表編號1「詐欺行為」欄所示日期，先後向告訴人安紅飛借款5000元、1萬元，且跟告訴人表示其姓名為「陳進德」等情不諱，然否認詐欺取財犯行，辯稱：我當時借錢是要準備開刀，沒有家人、朋友可以借我錢，我開了一個嚴重的手術，致無法找工作，且10月8日要入監執行，我於113年有在信義區遇到告訴人安紅飛，我跟她說等我入監執行出來後慢慢還云云。
2、經查：
（1）被告於112年3月10日下午5時22分，及同年月12日下午5時34分，先後向告訴人安紅飛表示需急用而借得款項5000元、1萬元，且借款後迄未清償等節，為被告所是認，核與告訴人安紅飛指述相符，此部分事實堪以認定。
（2）而本件被告以不實姓名、住所、工作地點等事宜告知告訴人安紅飛，致告訴人安紅飛誤認被告一時急需用錢，且被告有還款意願及能力而將款項借予被告乙節，業據證人安紅飛證述：我於112年2月間在臺北市○○區○○○路000巷00號包子店打工，被告常來換零錢、消費就有點熟識，被告表示他叫「陳進德」，在華納威秀做賣酒水生意，3月10日下午5點多，被告表示錢暫時領不出來要跟我借5000元，並留有00-00000000號的電話，並留住址為臺北市○○區○○路0段000號12樓，3月12日 下午5點多，被告到我另外工作地點仁愛路0段000號，跟我說要繳代書費1萬元，也是說很急但錢領不出來，說過2天就連10日借的錢一併還給我，我才把自己要繳費的1萬元借給被告，但借款後被告就消失了，我有打被告所留電話，是為女生接電話，對方說沒有「陳進德」之人，我也去被告所留住處地址找被告，該處管理員說沒有「陳進德」這個人，一直到113年7、8月間我在信義區有遇到被告，被告僅說他要去執行，等他執行出來會還錢就走了等語甚詳（第30544號偵查卷第45至46、98至99頁），另有監視器影像翻拍照片附卷可按。
（3）按刑法第339條之詐欺取財罪，乃以行為人有施用詐術之行為為構成要件，所謂詐術行為，係指行為人就交易上重要之事項，以積極之語言、文字、肢體、舉動或兼有之綜合表態為反於真實之虛偽表現，或依法律、契約或誠實信用原則負有據實告知義務卻刻意不告知實情之謂，而所謂交易上重要之事項，乃指相對人倘知悉該事項之真實情形，即不會為財產處分行為之謂，是否為交易上重要事項，應依交易之客觀性質、雙方當事人之主觀交易目的，依社會通念具體決定之。又衡諸常情，一般人於決定是否借款與他人時，會將借款人之財務狀況、日後之還款能力列為重要考慮因素，若借款人傳遞與事實不符合之資訊使人誤認其具有相當之還款能力，或隱匿有關還款能力之重要資訊而不告知，使借款人欠缺研判之重要決定依據，即屬施用詐術。查被告先後向告訴人借得1萬5000元款項之因實為其另外有欠款，且其向告訴人安紅飛借款時，係以不實姓名，用途、工作，且留不實住所、電話等資料予告訴人安紅飛，借款後被告並無清償借款之能力等節，亦據被告自陳：我當時跟安紅飛借款是要準備開刀，我還有欠醫院錢，沒有親人、朋友可以借錢，當時留的姓名叫「陳進德」，我所留的電話是跟朋友合租處所電話，但是借款時，我已經沒有住在該處，所留仁愛路的地址也是朋友住處，我沒有留給安紅飛聯絡我的方式等語甚詳（第30544號偵查卷第82頁），足徵被告向告訴人借款前，即以不實款項用途、借款原因刻意隱瞞告訴人，甚至所留姓名、電話、住處等均非被告本人真實姓名、住處、使用電話，縱為被告友人住處、電話，但被告所留不實姓名，他人亦無法得悉，可見被告向告訴人借款時即故意以不實姓名，及無法聯繫上被告之資訊予告訴人安紅飛，均可徵被告本無還款之意甚明，且被告當時並無工作，身體健康狀況不佳，並有欠款，借款後並無法於數日內歸還欠款，被告猶以不實任職地點、工作內容欺騙告訴人安紅飛，致告訴人安紅飛誤認被告借款後，確有能力還款之情，而將款項交予被告，可徵被告上開所陳均為其詐術之手段甚明。
（4）此外，被告雖稱於113年間在信義區遇到告訴人安紅飛，而向其表示欲入監執行，須出監後還款等節，然觀被告於113年間涉犯多件詐欺取財、竊盜等案件，或經判決有罪，但並無入監執行紀錄，有法院前案紀錄表附卷可按，且據證人安紅飛前開所陳，被告陳述其將入監執行後即離開，告訴人安紅飛並無同意被告延後清償借款或免除其債務之意甚明，被告此部分所陳，益徵其無清償之意甚明。
（5）綜上，被告並無還款能力，卻陳述不實工作內容，借款原因，且留不實姓名、電話、住處等資料，致告訴人安紅飛借款後無法聯繫尋找被告等，可徵被告客觀上施用詐術，主觀上確有意圖為自己不法所有之犯意甚明，是被告此部分詐欺取財犯行事證明確，應依法論科。
（二）附表編號2至5部分（告訴人黃靖惠、李佳樺、陳碧玉、被害人蕭月琴等人）：
1、被告就附表編號2至5所示犯行均坦承不諱，核與證人即附表編號2至5所示告訴人黃靖惠、李佳樺、陳碧玉、被害人蕭月琴等人指述相符（第19055號偵查卷第7至8、93至95頁，第19488號偵查卷第7至11頁，第26232號偵查卷第5至6頁，第30199號偵查卷第13至17頁），復有被告於附表編號2至5所示時間至各告訴人、被害人所在處所附近之監視器翻拍照片（第19055號偵查卷第11至15頁，第19448號偵查卷第17至18頁，第26232號偵查卷第7至10頁，第30199號偵查卷第21至26頁），證人陳碧玉提出被告所書寫其聯絡不實電話之紙張附卷可佐（第30199號偵查卷第95頁）。此外，並有內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表附卷可參。
2、綜上，被告此部分犯行自白，核與事證相符，堪以採信，被告此部分犯行事證明確，應依法論科。
二、論罪科刑：
（一）核被告就附表編號1至5所示各次犯行所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。
（二）接續犯：被告於附表編號1所示日期陸續以相同詐術向告訴人安紅飛取得款項，係於密切接近之時、地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯一罪。
（三）數罪：被告所犯附表編號1至5所示各次犯行，被害人不同，行為有異，顯係各別起意而為，為數罪，應予分論併罰。
（四）科刑：
1、爰以行為人責任為基礎，審酌被告分別佯稱自己有資力，並留虛假姓名、住處、電話等方式，以借款名義向告訴人安紅飛詐得金錢，及以虛假職稱，有辦法取得便宜進口水果方式向附表編號2至5所示告訴人、被害人詐欺取得款項等詐欺行為方式，所詐得款項，分別至附表編號1至5所示告訴人、被害人受有財產損失，被告犯後僅就附表編號2至5所示部分犯行自白犯行，且迄未與附表編號1至5所示告訴人、被害人達成和解，亦未賠償損害等犯後態度，且有多項詐欺、竊盜等財產犯罪之前案紀錄之素行，不應輕縱，兼衡被告本件犯行之犯罪動機、目的、手段，及被告於警詢中所陳智識程度、家庭經濟、生活狀況等一切情狀，分別量處如附表編號1至5「罪名、宣告刑及沒收」欄所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。
2、不定應執行刑之說明：按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗大字第489號刑事裁定意旨參照）。查被告所犯附表編號1至5所示各次犯行，雖與定應執行規定相符，然據卷附法院前案紀錄表所示，被告另涉）其他詐欺、竊盜等案件，顯有與被告所犯本件數罪合併定執行刑之可能，揆諸前揭說明，應俟被告所犯數罪全部判決確定後，如符合定執行刑之要件，由檢察官合併聲請裁定為宜，故不予定應執行刑，併此說明。
參、沒收：被告於附表編號1至5各次犯行，分別取得附表編號1至5「告訴人/被害人」欄所示之告訴人、被害人交付之款項，業據被告陳述在卷，核與附表編號1至5所示告訴人、被害人陳述相符，可徵被告本件犯行確有犯罪所得，金額分別為附表編號1至5所示告訴人、被害人交付之款項，並未扣案，均應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第306條，判決如主文。
本案經檢察官游明慧提起公訴，檢察官林秀濤到庭執行職務中 華 民 國 114 年 6 月 23 日
刑事第二十一庭法 官 程克琳以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 蕭子庭中 華 民 國 114 年 6 月 23 日本判決論罪科刑法條刑法第339條：
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
附表：
編號 告訴人 被害人 詐欺取財行為 罪名、宣告刑及沒收 1 安紅飛 李雲源於112年2月間，每日均至位於臺北市○○區○○○路000巷00號包子店更換零錢、消費，而與該店工作之安紅飛認識，竟基於意圖為自己不法所有詐欺取財接續犯意，佯稱姓名為「陳進德」，居住在臺北市○○區○○路0段000號，在華納威秀從事賣酒水生意，於112年3月10日、12日11下午5時許，向安紅飛佯稱其款項一時無法提領款項，急需款項，數日即會歸還借款云云，致安紅飛陷於錯誤，誤認李雲源有還款能力及意願，先後將金額5000元、1萬元之款項交予李雲源。 李雲源犯詐欺取財罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案犯罪所得新臺幣壹萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時追徵其價額。 2 黃靖惠 李雲源於113年3月28日約中午時段，至黃靖惠經營位於臺北市○○區○○路0段00巷0弄00號1樓服裝修改店，向黃靖惠訛稱其為長榮航空機師有6、7套衣服要修改，會請菲傭送來，並居住在附近「園中園」大樓13樓，先要趕至基隆海關拿水果，價格便宜，蘋果1箱僅1200元，下午3點可送至，致黃靖惠陷於錯誤，同意購買，並將現金1200元交予李雲源，李雲源並留其聯絡門號但實際為空號之00-00000000號電話予黃靖惠。 李雲源犯詐欺取財罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日 未扣案犯罪所得新臺幣壹仟貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時追徵其價額。 3 李佳樺 李雲源於113年4月12日至李佳樺位於臺北市○○區○○○路0段000巷0○0號美容院內，先佯稱要幫母親、外勞預約美髮，攀談後即訛稱其姓「黃」，在機場工作，得取得便宜水果云云，致李佳樺陷於錯誤，即同意訂購奇異果1箱600元及蘋果1箱2200元，並將款項2800元現金交予李雲源，李雲源即將其聯絡電話但實為不知何人申辦傳真機電話00000000號予李佳樺。 李雲源犯詐欺取財罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日 未扣案犯罪所得新臺幣貳仟捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時追徵其價額。 4 蕭月琴 李雲源於113年6月7日11時許，騎乘腳踏車行經蕭月琴位於臺北市○○區○○○路0段000巷00弄0號住處前，見蕭月琴與鄰居在該處看花聊天，即上前攀談，訛稱居住附近住戶，在桃園機場上班，可以取得便宜進口水果榴槤、奇異果、櫻桃等，可代為購買，並於晚上下班後送至其住處，致蕭月琴陷於錯誤，而訂購奇異果2箱、榴槤1箱合計3000元，並將現金3000元交予李雲源。 李雲源犯詐欺取財罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時追徵其價額。 5 陳碧玉 李雲源於113年7月9日11時許，至位於臺北市中山區遼寧街與遼寧街128巷口之「興國公園」，見陳碧玉在該處，即上前搭訕攀談詢問是否欲養狗，進而訛稱其任職桃園機場，有管道取得便宜進口水果，當天下午即可交付云云，致陳碧玉陷於錯誤，即訂購櫻桃、奇異果、葡萄等各1箱，合計5200元，並在住處大廳將現金5200元交予李雲源，李雲源即留下其聯繫電話實為虛構門號0000000000號電話予陳碧玉。 李雲源犯詐欺取財罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案犯罪所得新臺幣伍仟貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時追徵其價額。