臺灣臺北地方法院刑事裁定113年度審聲字第16號聲 請 人 吳政學被 告 廖紹妏上列聲請人因被告詐欺等案件（本院113年度審訴字第289號），聲請變更具保人案件，本院裁定如下：
主 文被告廖紹妏於繳納新臺幣參仟元保證金後，准原具保人吳政學退保，發還保證金新臺幣參仟元。
理 由
一、聲請意旨略以：被告廖紹妏於民國112年12月5日晚上打電話回公司，說要新臺幣（下同）3,000元，警察才能放她回家，當時我在公司加班，公司主管交代我去看一下狀況，到達法院後，什麼都不知道的我詢問法警我要怎麼做，法警回說是保證金，此保證金是確保被告按時出庭，若不到庭，3,000元會被沒收，此時我拖著疲累身軀，拿著3,000元去交保室繳錢，我只是繳錢就變成具保人，我跟被告只是同事關係，一點都不熟，還要督促她按時上法院，這應該是她的親人來具保吧，故聲請變更具保人等語。
二、按「刑事訴訟法第119條第2項規定『被告及具保證書或繳納保證金之第三人，得聲請退保，法院或檢察官得准其退保。但另有規定者，依其規定。』考其立法意旨說明，本項之修正係基於具保為羈押之替代處分，於受准許具保停止羈押之裁定後，被告及具保證書或繳納保證金之第三人倘因個人因素或其他考量，得選擇退保與否之權利，而法院於被告及第三人聲請退保時，仍須審酌被告具保之必要性予以判斷，非謂一經聲請法院即應准許。」（最高法院105年台抗字第203號裁定要旨參照）。
三、經查，被告因詐欺等案件，前經臺灣臺北地方檢察署檢察官以112年度偵字第8381號案件偵查時，認被告犯罪嫌疑重大，且經通緝到案，故命被告以保證金3,000元具保，並由聲請人為保證人，於112年12月5日繳交保證金3,000元等情，有臺灣臺北地方檢察署點名單、訊問筆錄、通緝人犯歸案證明書、暫收訴訟案款臨時收據、被告具保責付辦理程序單、國庫存款收款書等件（偵緝3671卷第27至39頁）在卷可查。
衡以具保人出具保證金之目的，在確保被告所涉詐欺等案件審判及執行程序之順利進行，是於判決確定前，有必要盡可能排除或降低被告逃匿之風險，就本件排除或降低被告逃匿風險之必要性，並無變動，仍有具保之必要性。再依刑事訴訟法第119條第2項之立法意旨，准許被告具保與否，得考量繳納保證金第三人個別狀況，審酌本件被告保證金之原繳納人係被告之同事，與被告間並無親誼關係，又經被告表示其可以自行提出保證金3,000元等語（見本院卷第5頁），另考量被告於本院審理期間，亦有按時到庭等情，故認聲請人之聲請，尚無不合。爰准予如主文所示之方式為具保人名義之變更。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 113 年 3 月 18 日
刑事第二十一庭法 官 倪霈棻以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。
書記官 蔡旻璋中 華 民 國 113 年 3 月 18 日