臺灣臺北地方法院刑事裁定113年度審聲字第22號聲 請 人即 告訴人 林元麗上列聲請人即告訴人因本院112年度審交簡字第368號過失傷害案件，聲請回復原狀，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即告訴人林元麗（下稱聲請人）因本院112年度審交簡字第368號過失傷害案件，聲請人接獲法院判決後，在法定期間內依判決向法院提起上訴，但後來才接到通知要向檢察官請求上訴，但原判決並未記載告訴人向檢察官請求上訴之期限，令聲請人無所適從，爰依法聲請回復原狀等語。
二、按非因過失，遲誤上訴、抗告或聲請再審之期間，或聲請撤銷或變更審判長、受命法官、受託法官裁定或檢察官命令之期間者，於其原因消滅後10日內，得聲請回復原狀，刑事訴訟法第67條第1項定有明文。又當事人對於下級法院之判決有不服者，得上訴於上級法院。告訴人或被害人對於下級法院之判決有不服者，亦得具備理由，請求檢察官上訴，刑事訴訟法第344條第1項、第3項亦有明文。而本法稱當事人者，謂檢察官、自訴人及被告，告訴人固得於上訴期間，具備理由，請求檢察官上訴，然仍以檢察官為上訴人。
三、經查，聲請人為本院112年度審交簡字第368號過失傷害案件件之告訴人，並非該刑事案件之當事人，本即無上訴權，自亦無聲請回復原狀之權利，且本件簡易判決送達予聲請人時並附上上訴權利告知書，載明依刑事訴訟法第344條第3項規定，聲請人得請求檢察官上訴之旨，業經本院調閱臺灣臺北地方檢察署113年罰執字第293號執行卷宗內附本院刑事簡易一般卷宗之送達證書可佐，且司法院網站書狀範例欄，亦有刑事聲請上訴（請求檢察官上訴）之例稿可查，聲請人所稱原判決未記載告訴人向檢察官請求上訴之期限，令其無法適從云云，顯與事證不符，是聲請人以非因其過失，致延誤向檢察官請求上訴期限，顯與上開聲請回復原狀規定不符，本件聲請，並無理由，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第69條第1項前段、第220條，裁定如主文。中 華 民 國 113 年 5 月 27 日
刑事第二十一庭法 官 程克琳以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。
書記官 林志忠中 華 民 國 113 年 5 月 27 日