臺灣臺北地方法院刑事判決113年度易緝字第19號公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官被 告 李牧學上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第29681號），因被告於本院訊問中，就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨，並聽取被告之意見後，由本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：
主 文李牧學犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣捌萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、李牧學於民國109年間透過斯時女友認識李恩沛，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於109年3月間某時許，前往臺北市○○區○○路0段000號1樓之麗式診所，向李恩沛佯稱：有借款投資建商在淡水蓋房子之機會，需要新臺幣（下同）1,000萬元，每6月可獲得投資金額7％之獲利等語，致李恩沛陷於錯誤，因而以自己名義向國泰世華商業銀行（下稱國泰銀行）辦理個人信用貸款後，嗣於109年4月7日9時25分許、10時37分許分別匯款60萬元、40萬元至李牧學名下中國信託商業銀行（下稱中信銀行）帳號：000000000000號帳戶（下稱被告中信帳戶）。
二、李牧學另意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於109年8月5日某時許，在不詳地點向李恩沛佯稱：有一筆小額投資會，只要投資10萬元，將於同年11月底取回本金及10％利潤等語，致李恩沛陷於錯誤，於109年8月7日10時18分許匯款10萬元至被告中信帳戶。惟李牧學取得前揭合計110萬元（含事實一部份）款項後，僅將部分款項用於支付利息予李恩沛，其餘則供給花用。
三、案經李恩沛訴由臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。理 由
壹、本案被告李牧學所犯均為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，且均非高等法院管轄第一審案件之罪，其於本院訊問時就被訴事實均為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取被告之意見後，由本院合議庭依刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定由受命法官獨任以簡式審判程序加以審理，且依同法第273條之2、第159條第2項之規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定。
貳、認定事實所憑之證據及理由：上揭事實，業據被告於本院訊問、準備程序及審理時均坦承不諱，核與證人即告訴人李恩沛於警詢、偵訊及本院準備程序時證述、證人李秀華、黃耀麟、游惠淇於偵訊時證述之情節相符，並有國泰銀行109年4月7日匯出匯款憑證、遠東國際商業銀行109年4月7日及同年8月7日新臺幣匯款申請書、告訴人名下國泰銀行帳號：00000000000號帳戶存摺內頁翻拍照片、合作投資協議書翻拍照片、告訴人與被告暱稱「恩鼎建設-李先生」之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖、被告中信帳戶之開戶資料及交易明細、證人李秀華華南商業銀行帳戶交易明細、證人游惠淇中信銀行帳戶交易明細及其他申設者之帳戶交易明細（臺灣新光銀行帳號：000000000000號帳戶、中華郵政股份有限公司帳號：00000000000000號帳戶、中信銀行帳號：000000000000號、000000000000號、000000000000號帳戶）等件附卷可稽，足認被告上開任意性自白與事實相符，應可採信。綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行均堪以認定，應予依法論科。
參、論罪科刑：
一、核被告所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。
二、被告所犯上開2罪，犯罪時間有異而可資區別，足認其犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
三、本案均無累犯適用之說明：㈠按受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，5年以內故意
再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重本刑至二分之一；在有期徒刑所餘刑期內未經撤銷假釋者，其未執行之刑，以已執行論，刑法第47條第1項、第79條第1項分別定有明文。
㈡經查，被告前因偽造文書及詐欺案件，經臺灣高等法院以105
年度上訴字第1518號判決判處有期徒刑1年10月、7月，應執行有期徒刑2年3月確定（下稱A案），於105年11月8日入監執行，指揮書執畢日期為107年5月16日。復查，被告前因偽造文書及詐欺案件，經臺灣士林地方法院（下稱士林地院）以106年度審訴字第167號判決判處有期徒刑1年10月、8月、1年2月、10月、7月，應執行有期徒刑3年2月確定（下稱B案）。上開A、B案，嗣經士林地院以106年度聲字第926號定應執行有期徒刑5年2月，並於106年9月30日換發指揮書，指揮書執畢日期為110年4月15日，嗣於108年6月12日因縮短刑期假釋出監，復於110年2月6日因假釋期滿未經撤銷視為執行完畢等情，有被告之法院前案紀錄表、刑案資料查註紀錄表（見易緝卷第173-184頁、偵字卷第237-246頁）存卷可查。
㈢基此，被告於109年3月間某時許、同年8月5日某時許分為本
案犯行時，其前案即A、B案件尚於假釋期間而未執行完畢，本案自均難以累犯論。是公訴意旨主張累犯（見易緝卷第156頁）核與前揭規定未符，容有未恰。至記載被告前案犯行紀錄之上開紀錄表，仍將列為刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事由，附此敘明。
四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未思以正當方式獲取財物，竟擇以投資詐欺方式致告訴人陷於錯誤因而匯款，所為應予非議；惟念其犯後終能坦承犯行之態度，並已償還部分詐欺款項予告訴人且成立和解，另給付本票1紙作為擔保（詳後述）及告訴人之意見（見易緝卷第63-64頁），復參被告自陳於和解後未按期履行和解條件之原因（見易緝卷第15
6、162-163頁）等情；暨其犯罪動機、手段、前有3次因詐欺及偽造文書案件（含A、B案件）經法院判刑之前科素行、戶籍資料註記高中肄業之智識程度、於本院審理時自陳之生活及經濟狀況（參見前揭法院前案紀錄表、易緝字卷第25頁之個人戶籍資料、第162頁之審判筆錄）等一切情狀，依事實欄所載犯行之順序，依序量處如主文所示之刑，並分別諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準。又被告尚有另案未執行完畢，則其另案與本案所犯各罪可能符合定執行刑之要件，應俟數案全部判決確定後，如符合定執行刑之要件，由檢察官合併聲請裁定為宜，爰不予定應執行刑。
五、本案未諭知緩刑之說明：被告固請求本案諭知緩刑等語。惟查，被告前因A、B案件，經法院判決判處有期徒刑確定，業如前述，則被告於假釋期間再犯本案犯行，已不符刑法第74條第1項各款宣告緩刑之要件，自無從宣告緩刑。
肆、沒收部分：
一、按犯罪所得屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第5項、第38條之2第2項分別定有明文。
二、經查，被告迄今已返還告訴人共計38萬4,000元（計算式：28萬4,000+10萬＝38萬4,000元）乙節，業據被告及告訴人於本院準備程序及訊問時供述在卷（見易緝卷第38-39、57-59頁），並有本院和解筆錄、公務電話紀錄各1份（見易緝卷第63-64、67頁）附卷足憑，是被告並未保留此部分犯罪所得，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵。
三、復查，被告固因本案犯行尚有71萬6,000元【計算式：（犯罪所得60萬元+40萬元+10萬元）-（已返還38萬4,000元）＝71萬6,000元】的犯罪所得，惟被告業與告訴人就剩餘款項成立和解並交付票面金額80萬元之本票（發票人：被告）作為擔保，該本票復經告訴人聲請本票裁定等情，有前揭調解筆錄、本院114年度司票字第14028號裁定各1份（見易緝卷第1
67、185頁）存卷可參。從而，告訴人得持前揭本票裁定為民事強制執行名義，對被告之財產強制執行，實已達沒收制度剝奪被告犯罪所得之立法目的，故認如就被告此部分犯罪所得再予以沒收，尚有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1、第299條第1項前段（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），判決如主文。
本案經檢察官林易萱提起公訴，檢察官劉承武、許佩霖到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 12 月 10 日
刑事第三庭 法 官 賴政豪以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 蕭舜澤中 華 民 國 114 年 12 月 10 日【附錄】本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。