臺灣臺北地方法院刑事判決113年度易字第35號公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官被 告 朱淦忠選任辯護人 周詩鈞律師被 告 陳仁杰
劉耿忠上二人共同選任辯護人 劉煌基律師上 一 人選任辯護人 林心瀅律師上列被告因偽造文書案件，經檢察官追加起訴（112年度偵字第28288號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告及辯護人之意見後，本院裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文朱淦忠共同犯業務登載不實罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣貳仟元折算壹日。
陳仁杰共同犯業務登載不實罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣貳仟元折算壹日。
劉耿忠共同犯業務登載不實罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣貳仟元折算壹日。緩刑貳年，並應自本判決確定之日起陸個月內向公庫支付新臺幣貳拾萬元。
事 實朱淦忠、陳仁杰、劉耿忠與鍾克信（由臺灣臺北地方檢察署【下稱臺北地檢署】檢察官另行偵查中）、歐陽維憲、邵明斌、陳紀彜、湯順甄、彭維民、蔡崑龍（歐陽維憲、邵明斌、陳紀彜、湯順甄、彭維民、蔡崑龍所涉業務登載不實部分，經臺北地檢署檢察官以112年度偵字第28288號為緩起訴處分），於民國99年6月28日至101年5月間均為展雲事業股份有限公司（下稱：展雲公司）之董事，且鍾克信為展雲公司董事長，歐陽維憲為展雲公司副董事長，邵明斌為展雲公司總經理，戚務芬（所涉業務登載不實部分，經臺北地檢署檢察官以112年度偵字第28288號為緩起訴處分）則為展雲公司董事長秘書。鍾克信、朱淦忠、陳仁杰、劉耿忠、歐陽維憲、邵明斌、陳紀彜、湯順甄、彭維民、蔡崑龍與戚務芬等人均明知展雲公司於101年5月23日，並未實際召開董事會，竟共同基於業務登載不實之犯意聯絡，由鍾克信指示戚務芬製作展雲公司第8屆第8次董事會會議提案稿紙、董事會議事錄、議程及簽到表等文件，鍾克信並在董事會會議簽到表上簽名後，將董事會會議簽到表交由朱淦忠、陳仁杰、劉耿忠、歐陽維憲、邵明斌、陳紀彜、湯順甄、彭維民、蔡崑龍在其上簽名，以此方式將展雲公司於101年5月23日召開第8屆第8次董事會，出席人員有展雲公司董事鍾克信、朱淦忠、陳仁杰、劉耿忠、邵明斌、歐陽維憲、陳紀彜、湯順甄、彭維民、蔡崑龍之不實事項登載於上開文件上，足以生損害於展雲公司及展雲公司之股東、債權人。
理 由
一、認定事實所憑之證據及理由：上開犯罪事實，業據被告朱淦忠於本院準備程序及審判中（見本院卷第98、155、172頁）、被告陳仁杰於本院準備程序及審判中（見本院卷第50、155、172頁）、被告劉耿忠（以下合稱被告3人，分別逕稱姓名）於本院準備程序及審判中（見本院卷第50、155、172頁）坦承不諱，並有下列補強證據在卷可證，足認被告3人具任意性之自白與事實相符，被告3人所為共同業務登載不實之犯行，洵堪認定，應依法論科。
㈠供述證據：
⒈證人即共犯歐陽維憲於檢察事務官詢問及偵訊之證述（見追2
3偵4卷第165-166頁；追23偵1卷第775-777頁【電子卷證第43-45頁】，本判決所引偵查卷宗代號，對應之案號，詳如附件偵查卷宗代號對照表所載）。
⒉證人即共犯邵明斌於檢察事務官詢問時之證述（見追23偵4卷第164-166頁）。
⒊證人即共犯陳紀彝於檢察事務官詢問及偵訊之證述（見追23
偵4卷第165-166頁；追23偵1卷第776-777頁【電子卷證第44-45頁】）。
⒋證人即共犯湯順甄於檢察事務官詢問及偵訊之證述（見追23
偵4卷第192-193頁；追23偵1卷第800-802頁【電子卷證第54-56頁】）。
⒌證人即共犯彭維民於檢察事務官詢問及偵訊之證述（見追23
偵4卷第192-193頁；追23偵1卷第800-802頁【電子卷證第53-56頁】）。
⒍證人即共犯蔡崑龍於檢察事務官詢問及偵訊之證述（見追23
偵4卷第192-193頁；追23偵1卷第800-802頁【電子卷證第53-56頁】）。
⒎證人即共犯戚務芬於檢察事務官詢問及偵訊之證述（見追23
偵4卷第154-155頁；追23偵1卷第497-499頁【電子卷證第27-29頁】）。
㈡非供述證據：
⒈展雲公司第8屆第8次董事會會議提案稿紙、簽到表、議事錄及議程（見追23偵4卷第75-112頁）。
⒉展雲公司案卷目次表、100年12月28日、101年8月20日經濟部
函暨所附展雲公司董事變更登記相關資料、101年12月21日經濟部函暨所附展雲公司監察人變更登記相關資料（見追23偵2卷全卷）。
⒊展雲公司自84年起至111年之公司登記資料（見追23偵4卷第221-494頁）。
二、論罪科刑：㈠罪名：
核被告3人所為，均係犯刑法第215條之業務登載不實罪。
㈡共同正犯：
被告3人與鍾克信、歐陽維憲、邵明斌、陳紀彜、湯順甄、彭維民、蔡崑龍、戚務芬間，就本案業務登載不實之犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。
㈢無刑法第59條適用之說明：
⒈按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌
量減輕其刑，刑法第59條定有明文。該條所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀，包括第57條所列舉之10款事項，予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，諸如有特殊之原因與環境等等，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重，以為判斷。
⒉查陳仁杰所犯業務登載不實罪，法定刑為3年以下有期徒刑、
拘役或新臺幣（下同）1萬5千元以下罰金，參酌下述陳仁杰之犯罪情節，包含陳仁杰之行為分擔、犯罪動機、目的、犯罪所生之損害，暨其生活狀況、品行、智識程度、犯罪後態度等節，本院認並無量處法定最低度刑猶嫌過重之情事，依上說明，自無刑法第59條酌減其刑規定之適用餘地，故陳仁杰之辯護人謂陳仁杰有刑法第59條規定之適用云云，即無可採。至朱淦忠、劉耿忠，經本院審酌所犯罪名之法定刑及下述刑法第57條所列事項之情狀，亦同無刑法第59條規定之適用，併此敘明。
㈣量刑：
爰審酌被告3人均為展雲公司之董事，竟與鍾克信、歐陽維憲、邵明斌、陳紀彜、湯順甄、彭維民、蔡崑龍、戚務芬共同為本案登載不實之犯行，足生損害於展雲公司及展雲公司之股東、債權人，所為實屬不該，應予非難，惟考量被告3人之行為分擔、犯罪之動機、目的，及被告3人犯後終能坦承犯行之犯罪後態度，復衡酌依卷附法院前案紀錄表（見本院卷第177-183頁）所示，朱淦忠前有犯罪紀錄，陳仁杰、劉耿忠前無犯罪紀錄之品行，兼衡朱淦忠於本院審判中自述（見本院卷第174頁）、陳仁杰於本院準備程序及審判中自述（見本院卷第121、174頁）及所提資料（見本院卷第75-83頁）、劉耿忠於本院準備程序及審判中自述（見本院卷第1
21、174頁）及所提資料（見本院卷第61-69頁）所示之生活狀況、智識程度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。
㈤緩刑宣告與否之說明：
⒈劉耿忠部分，宣告緩刑：
⑴劉耿忠未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前
案紀錄表附卷可參，其品行良好，且犯後亦有悔意，僅因一時失慮，致罹刑章，經此偵審程序及科刑之教訓，當能知所警惕而無再犯之虞，尚無逕對其施以短期自由刑之必要，故本院認其所受刑之宣告，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑2年。
⑵惟劉耿忠既為本案犯行，顯然欠缺守法信念，為促使被告經
由本案深切記取教訓，往後恪遵法律規定，避免其再度犯罪，爰依刑法第74條第2項第4款規定，命被告應自本判決確定之日起6個月內，向公庫支付20萬元。
⑶倘被告未能深切反省，因故意或過失更犯罪，而在緩刑期內
受一定刑之宣告確定，或違反前述本院所定負擔之事項且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，檢察官仍得依刑事訴訟法第476條、刑法第75條之1第1項規定，向法院聲請撤銷被告所受緩刑之宣告，附此敘明。
⒉朱淦忠、陳仁杰部分，不符宣告緩刑之實質要件：
⑴按緩刑之宣告，除應具備刑法第74條第1項所定之形式要件外
，並須有可認為以暫不執行刑罰為適當之情形，始得為之。至是否適當宣告緩刑，本屬法院之職權，得依審理之結果斟酌決定，非謂符合緩刑之形式要件者，即不審查其實質要件，均應予以宣告緩刑，故倘經審查認不宜緩刑，而未予宣告者，尚不生不適用法則之違法問題。
⑵經查，依卷附法院前案紀錄表所示，朱淦忠前因故意犯罪受
有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，而陳仁杰前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，分別合於刑法第74條第1項第2款、第1款所定得宣告緩刑之情形。
⑶惟本院審酌朱淦忠、陳仁杰為展雲公司之董事，且依朱淦忠
、陳仁杰之供述，各自在展雲公司任職之職位、所負責之業務，暨朱淦忠、陳仁杰之犯罪情節、犯罪後態度及前述刑法第57條所列事項之情狀等一切情狀，認對朱淦忠、陳仁杰所量處之刑，並無暫不執行刑罰為適當之情形，依上說明，爰不予宣告緩刑。朱淦忠、陳仁杰之辯護人雖各為朱淦忠、陳仁杰請求宣告緩刑，參酌上述說明，尚難憑採。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第28條、第215條、第41條第1項前段、第74條第1項第1款、第2項第4款，判決如主文。
本案經檢察官蕭永昌追加起訴，檢察官江宇程到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 1 月 12 日
刑事第十七庭 法 官 陳柏嘉上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 王聖婷中 華 民 國 115 年 1 月 13 日中華民國刑法第215條從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。
附件：偵查卷宗代號對照表代號 案號 追23偵1 臺北地檢署110年度偵字第29678號（影卷） 追23偵2 經濟部卷宗000000000000000號（展雲事業股份）（影卷） 追23偵3 新北市調查處被害人、證人筆錄卷（影卷） 追23偵4 臺北地檢署112年度他字第3088號 追23偵5 臺北地檢署112年度偵字第28288號