臺灣臺北地方法院刑事判決113年度易字第3號公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官被 告 江展其上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵緝字第3371號），本院認不宜以簡易判決處刑（112年度簡字第3672號），改依通常程序審理，判決如下：
主 文江展其共同犯竊盜罪，處拘役肆拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之電動自行車壹台沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實
一、江展其與真實姓名、年籍不詳之成年女子共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，於民國111年10月21日4時26分許，在臺北市○○區○○街00巷0號前，共同竊取徐薆鈞放置在該處之金色電動自行車1台，得手後即騎乘該電動自行車離去。
二、案經徐薆鈞告訴及臺灣臺北地方檢察署檢察官簽分偵查起訴。
理 由
一、證據能力之說明：㈠被告江展其及檢察官就本判決所引用被告以外之人於審判外
之言詞或書面陳述，俱未於言詞辯論終結前聲明異議（本院113年度易字第3號卷【下稱易字卷】第39-44頁），本院審酌上開證據作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認作為證據適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。
㈡本判決引用之非供述證據部分，查無證據證明係公務員違法
取得，且與本案待證事實間均具關聯性，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦具證據能力。
二、認定事實所憑之證據及理由：前開犯罪事實已經被告坦白承認（易字卷第39頁、第42頁），核與告訴人徐薆鈞之陳述（臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第2828號卷【下稱偵字卷】第45-47頁）大致相符，並有監視器畫面擷圖（同卷第51-61頁）、車輛詳細資料表（同卷第15頁）等件在卷可查，是被告之任意性自白與事實相符，可以認定。本案事證明確，應依法論科。
三、論罪科刑：㈠罪名：
核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。
㈡共犯：
被告與真實姓名、年籍不詳之成年女子就上開犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。
㈢量刑：
本院以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方法獲取財物，竟恣意竊取告訴人管領之電動自行車，欠缺對他人財產權尊重，所為應予非難。除上開犯罪情狀，被告犯後坦承犯行，態度尚可，然被告於本案發生前即有加重準強盜、搶奪等罪質相類之前案科刑紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，非初犯，不宜如初犯量處較輕之刑。另考量被告國中畢業之智識程度、新婚、入勒戒所前為新海瓦斯之配管人員月薪約新臺幣3萬6,000元，家中有母親需要扶養等（易字卷第43頁）一般情狀，併考量告訴人之意見，有本院公務電話紀錄在卷可查（易字卷第69頁），綜合卷內一切情況，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、沒收部分之說明：㈠犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於
全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38之1第1項前段、第3項、第5項分別定有明文。
㈡被告所竊得之電動自行車1台，為其犯罪所得之物，未扣案
，且亦未發還告訴人，依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官朱家蓉提起公訴，檢察官周慶華到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 1 月 22 日
刑事第十庭 法 官 黃瑞成上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 李佩樺中 華 民 國 113 年 1 月 22 日附錄本案論罪科刑法條：
刑法第320條第1項：意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。