臺灣臺北地方法院刑事判決113年度易字第684號公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官被 告 簡秉函上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（112年度調院偵字第4758號），本院判決如下：
主 文簡秉函犯誹謗罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、簡秉函與陳宜婷均任職於「花緹時尚會館」(址設臺北市○○區○○○路0段000○0號2樓)，二人為同事關係。詎簡秉函於民國112年4月1日14時許前某時，於該會館內，意圖散布於眾，基於誹謗之犯意，對其等同事黃蘭絜、「樂樂」、「七月」及該會館客人等人，指摘陳宜婷跟人出去上床收費、陳宜婷叫簡秉函跟簡秉函老公離婚、陳宜婷叫簡秉函出門幫客人打手槍及上床、陳宜婷一直陷害簡秉函，一直介紹很差的客人給簡秉函等不實內容（下合稱本案誹謗言論），足以毀損陳宜婷之名譽。
理 由
壹、程序事項：
一、本判決下開所引用具有傳聞證據性質之證據資料，經被告於本院行審理程序時，均表示沒有意見（易字卷第194至195頁），堪認被告未於本案言詞辯論終結前就傳聞證據之證據能力聲明異議，本院審酌該等證據作成之情況，既無違法取得情事，復無證明力明顯過低等情形，認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，均有證據能力。
至於本判決以下所引用之非供述證據，核無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦均具證據能力。
貳、實體事項：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：㈠訊據被告簡秉函矢口否認有何上開犯行，辯稱：我沒有跟證
人黃蘭絜等人說這些話，且在公司不會講到話，幾乎很少。我也不知道告訴人為何會提告，我從來沒有對任何人講過簡易判決處刑書所載這些話等語（易字卷第160頁）。
㈡被告有於事實欄所示之時間、地點，傳述本案誹謗言論：⒈依證人黃蘭絜於警詢時證稱：被告有在休息室向我及其他人
宣稱告訴人跟他人出去上床收費、告訴人叫她出門幫客人打手槍跟上床、告訴人要她跟她老公離婚等內容，被告常常無意間跟同事及客人講述上開內容等語（偵字卷第20頁）。⒉觀之證人黃蘭絜與告訴人陳宜婷之LINE通訊軟體對話紀錄截圖
（偵卷第25、28頁），證人黃蘭絜有跟告訴人提到：「說你（即告訴人）對她（即被告）很差，還一直陷害她，然後你還一直介紹很糟糕的客人給她」、「她（即被告）不是還說你（即告訴人）有接S打壞她的價格」等內容。對此，證人黃蘭絜於本院審理中證稱：當時有我及另外兩名同事，一個叫「七月」，一個叫「樂樂」，我們除了在一個休息室，還有一個透明的小包廂，被告就會在裡面跟「七月」和「樂樂」聊天，那算是我們的吸菸室，我們會在吸菸室聊天，講的內容應該是因為他們有一些個人爭吵，所以被告會講一些告訴人會幫客人打手槍，或者是告訴人在外面跟客人幹嘛幹嘛，做一些不正當的行為，我聽到的具體行為是告訴人跟客人在外面上床，用錢換身體的意思。被告有在公司向其他同事講到跟上開告訴人有關的內容，這個部分的話我只有聽到一次，後續都是其他同事跟我說。就是「七月」跟「樂樂」跟我說，因為我們感情很好，都會講這件事情，希望我會知道，看要怎麼跟告訴人說。除了這件事情以外，還有鬧到包含被告說告訴人挑撥她跟她老公之間的事情，還有剛剛所說的打破被告行情，或是被告在公司裡面哭訴說她老公對她不好，她要離婚等等事情。客人也有陳述被告有跟他抱怨和哭訴說告訴人都欺負她，幫她派很爛的客人等等。被告有跟其他同事說告訴人叫被告跟被告老公離婚的這一件事情，但我本人沒有在現場，是後來告訴人有跟我說，同事也有跟我說，我才知道這件事的。被告有說她出去幫客人打手槍及上床這件事情，當時我也沒有聽得非常清楚，但是我有聽被告說她有出去幫客人打手槍，因為告訴人又是幫被告介紹客人的人，之後就越傳越多，所以他們就說是告訴人介紹被告去幫客人打手槍及上床等語（易字卷第188至193頁）。核與證人黃蘭絜與告訴人陳宜婷之LINE通訊軟體對話紀錄截圖（偵卷第2
5、28頁）相符，參以被告與證人黃蘭絜並無任何仇怨，衡情當無誣陷被告之必要，足認證人黃蘭絜之上開證述，堪予採信。是被告有於事實欄所示之時間、地點，傳述本案誹謗言論等情，應堪認定，被告空言否認，尚非可採。
㈢被告有損害告訴人名譽之誹謗意圖及行為：
⒈被告具體指摘告訴人事實欄所載本案誹謗言論，而此部分內容依社會一般通念，貶抑告訴人之道德形象、人格評價，顯見被告傳述本案誹謗言論時，足以使告訴人名譽受到具體指摘而貶損等情，當有所認識，其卻仍執意為之，其主觀上確有散布於眾以損害告訴人名譽之誹謗意圖及行為甚明。
⒉又本案誹謗言論指摘之告訴人非公眾人物，其等個人之素行私德應與公共利益無關，其亦無忍受告訴人隨意指摘、傳述其個人品性、道德及作為之義務。是被告所指摘之上開內容，顯係涉於私德，而非與公共利益相關之事項，自無從依刑法第310條第3項規定主張不罰。
二、綜上所述，被告上開辯解，均非可採，本案事證明確，應依法論科。
三、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯刑法第310條第1項之誹謗罪。
㈡被告所為本案誹謗言論，係於密接時間內接續為之，該等行
為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，亦應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之一罪。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告意圖散布於眾，而傳述
不實事項，侵害告訴人之名譽法益，考量被告犯後否認犯行，兼衡被告犯罪動機、目的、手段，暨其素行、智識程度及家庭生活經濟等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官謝奇孟聲請簡易判決處刑，檢察官陳品妤到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 4 月 24 日
刑事第一庭 法 官 胡原碩上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 徐維辰中 華 民 國 114 年 4 月 24 日所犯法條：
中華民國刑法第310條意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。
散布文字、圖畫犯前項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或3萬元以下罰金。
對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。