臺灣臺北地方法院刑事判決113年度易字第763號公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官被 告 沈德龍上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴 （112年度偵緝字第2845號、第2855號），本院判決如下：
主 文沈德龍無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告沈德龍明知其並無履約能力，仍意圖為自己不法之所有，於民國110年4月間向告訴人林志祥聲稱有能力承作建築工程云云，告訴人林志祥因而陷於錯誤，於110年4月29日，在其位於臺北市○○區○○路0段00巷000號住處內，以其妻鄧倩如之名義與被告簽訂工程承攬契約(下稱本案契約)，約定由其負責新北市○○區○○段○○○段00地號土地(下稱本案土地)上之農業加工室新建工程，被告旋即以施作工程需購買鋼筋、化糞池、支付工資為由陸續向告訴人林志祥索要金錢，告訴人林志祥因而於附表所示之時間，在上開住處內陸續以網路銀行匯款附表所示之金錢共新臺幣（下同）58萬元至被告指定之帳戶內。另被告未免告訴人林志祥起疑，於與告訴人林志祥訂約後，即另意圖為自己不法之利益，基於詐欺得利之犯意，於110年7月初某日致電告訴人陳子元，表示欲雇用其至上開土地除草、開挖整地，願支付告訴人陳子元報酬云云，告訴人陳子元因而陷於錯誤，分別於110年7月5日、110年10月2日至110年10月16日、110年11月11日，依被告之指示至上開土地進行除草、開挖整地等工作，俟告訴人陳子元施工完畢後欲向被告請領報酬共5萬6,400元時，被告即藉口告訴人陳子元施作有誤云云，拒絕給付工資，隨即置之不理、斷絕聯繫。而告訴人林志祥亦發現被告遲未進行相關工程，多次催促均以各式理由推託，經告訴人林志祥告知被告已對其提告後，被告方向修緣鋼鐵有限公司(下稱修緣公司)訂購8,370公斤之鋼筋，於111年3月11日載運至上開工地放置後，隨即失聯，2人始悉遭騙。因認被告涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財、同條第2項之詐欺得利等罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。刑事訴訟上證明之資料，無論其為直接或間接證據，均須達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定。又按刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院76年台上字第4986號、92年台上字第128號判例意旨可資參照）。次按刑法第339條第1項詐欺取財罪之成立，以意圖為自己或第三人不法之所有，施用詐術使人將本人或第三人之物交付為要件。若行為人主觀上無詐欺之故意，或未使用詐術，自難以詐欺罪責相繩。
三、公訴意旨認被告涉犯前揭罪嫌，無非係以：㈠被告沈德龍於偵查中之供述；㈡證人即告訴人林志祥於警詢中、偵查時之指證；㈢證人即告訴人陳子元於警詢中、偵查時之指證；㈣工程承攬契約書；㈤告訴人林志祥提供之網路銀行轉帳紀錄截圖；㈥告訴人林志祥提供與被告之LINE對話紀錄截圖；㈦告訴人陳子元提供與被告之LINE對話紀錄截圖；㈧工程告示牌照片；㈨修緣公司出貨單、發票、客戶對帳單，為其主要論據。訊據被告堅詞否認犯罪，辯稱：我有去施工，也有進材料，林志祥的部分，當時施工遇到問題，道路很窄，混凝土車要進去有危險，所以不願意進去做，我有跟林志祥講，後來林志祥說要自己做，請我們把材料給他讓他自己處理，我有依約定把鋼材給林志祥，起訴書附表編號1、2的50萬元，不是只有鋼筋，還包含我們的工錢、儀器設備、圍籬、大門、跑照、工程告示牌，附表編號3的8萬元，是準備要付給陳子元及汙水化糞池的材料，我們還有挖化糞池的洞，我有購買材料，但是材料無法下貨到該處，我們就載回去，當時林志祥叫我們不要做了；陳子元部分，他說要跟我算錢，但陳子元有做錯的地方，高低差挖錯，所以沒有達成應施工的進度，我認為應該要給4萬多，但陳子元認為應該要5萬多，是陳子元沒有來找我算錢等語。
四、告訴人林志祥於110年4月29日以其妻鄧倩如之名義與被告簽訂本案契約，約定由被告負責本案土地上之農業加工室新建工程，被告即以施作工程需購買鋼筋、化糞池、支付工資為由陸續向告訴人林志祥請款，告訴人林志祥因而於附表所示之時間，續以網路銀行匯款如附表所示之款項共58萬元至被告指定之帳戶內。被告於110年7月初某日致電告訴人陳子元，表示欲雇用其至上開土地除草、開挖整地，願支付告訴人陳子元報酬等語，告訴人陳子元分別於110年7月5日、110年10月2日至110年10月16日、110年11月11日，依被告之指示至上開土地進行除草、開挖整地等工作，被告未給付約定之5萬6400元給告訴人陳子元；嗣被告向修緣公司訂購8,370公斤之鋼筋，於111年3月11日載運至上開工地放置等事實，為被告所不爭執，核與證人林志祥（見士林地檢111年度他字第2141號卷【下稱他字2141卷】第63至65頁、臺北地檢111年度他字第11206號卷【下稱他字11206卷】第21至23頁、本院卷二第138至145頁）、證人陳子元（見臺北地檢112年度偵字第2633號卷【下稱偵字2633卷】第7至9頁、第57至58頁；本院卷二第133至137頁）於警詢中、偵查時、本院審理中之證述相符，並有本案契約（見士林地檢111年度他字第576號卷【下稱他字576卷】第23至33頁）、告訴人林志祥提供之網路銀行轉帳紀錄截圖（見他字576卷第7頁）、告訴人林志祥提供與被告之LINE對話紀錄截圖（見他字576卷第9至15頁）、告訴人陳子元提供與被告之LINE對話紀錄截圖（見偵字2633卷第13至15頁、第61至65頁）、工程告示牌照片（見偵字2633卷第66頁）、修緣公司出貨單、發票、客戶對帳單（見臺北地檢112年度偵緝字第2845號卷【下稱偵緝字2845卷】第95至96頁、第115至119頁)等件在卷可稽，是此部分之事實，應堪以認定。
五、被告被訴詐欺告訴人林志祥部分：
㈠、被告與告訴人林志祥於110年4月29日簽訂本案契約後，至同年11月間，有陸續進行架設圍籬、工地大門與進行除草、整地等工程：
被告於本院準備程序中供稱：我們有去施工，也有進材料，告訴人林志祥給付的50萬元，不是只有鋼筋，還包含我們的工錢、儀器設備、圍籬、大門、跑照、工程告示牌等語（見本院卷二第42至43頁）；證人陳子元於偵訊時及本院審理中證稱：被告說有一塊地要蓋房子，要我去除草及開挖整地，我於110年7月5日去除草，同年10月12日開挖土機過去挖地基，一共做了4天半，11月又去做1天，因為土崩塌了等語（見偵字2633卷第57至58頁，本院卷二第134頁）、證人即告訴人林志祥於偵訊時證稱：被告曾有叫怪手來整地等語（見他字11206卷第21頁）可資佐證，並有施工現場照片（見偵緝字2845卷第97至109頁）、工程告示牌照片（見偵字2633卷第15頁）等件附卷可參，可證被告於簽訂本案契約後確有履行本案契約之部分內容，是此部分之事實，應堪認定。
㈡、被告因環境因素導致混凝土、鋼筋等材料難以運送至本案土地，而遲延工期：
被告於本院準備程序及審理中陳稱：我們當時有碰到施工的問題，道路很狹窄，混凝土車要進去倒車有危險，不願意進去做，我有跟林志祥講，也有聯繫廠商來，但是看了認為無法做；我們有挖化糞池的洞，也有購買材料，但是材料無法下貨到該處，所以又載回去；叫化糞池跟鋼筋全部都要時間，不是想要就要，林志祥支付我錢，我打電話跟廠商叫貨，但是無法下貨，鋼筋是因為車子重量，該處下坡所以無法下貨，修緣公司的司機也為此做了很多白工等語（見本院卷二第42至43頁、第145頁）；證人林天金(修緣公司負責人)於審理中證稱：我只知道當時工地有狀況，不能下貨等語(見本院卷二第173頁)；證人黃建福(台產實業股份有限公司業務)於本院審理中證稱：我會先去看整個路線混凝土車是否走得上去，因為我覺得路太小，也有點坡度，我們的預拌車上不去，所以跟被告的生意就不了了之等語(見本院卷二第169頁)；證人陳子元於本院審理中證稱：我有開過21噸、19噸半的車子，我認為沒有辦法開進去本案土地，21噸的混凝土車進不去，因為那邊就是路小。我自己運我的挖土機過去，都是在工地外面下車，挖土機再開進去等語（見本院卷二第136頁）；且依卷附之修緣公司之回函、出貨單、客戶對帳單（見偵緝字2845卷第95頁、第115頁、第119頁)，顯示被告係於111年1月25日向修緣公司訂料，該公司於111年2月11日送往本案土地之鋼筋共8,370公斤，然因山區道路不能進，而該次貨物遭退回等。從而，被告確係因環境因素導致材料運送困難，因而延誤工期。至證人即告訴人林志祥於本院審理中證稱：我後來自行僱工的時候，混凝土車可以進來等語（見本院卷二第139頁），惟各混凝土、鋼筋業者運載貨物或風險承受能力、意願各有不同，尚難以告訴人林志祥後續所委託之其他業者能將材料運入本案土地，即謂被告惡意遲延本案契約之履行而有詐欺之犯意。
㈢、被告向告訴人林志祥請領如附表所示之58萬元，與工程進度相當，被告並將工程所需約百分之60之鋼筋交付告訴人林志祥，並有進行整地工作，故尚難認被告主觀上無履約之意思：
觀諸被告與告訴人林志祥約定本案契約之總工程款為400萬元，付款方式為每階段完成後給付約定之工程款項，各階段之工程款項為「⒈完成假設工程及放樣整地，支付15萬元。⒉完成土建基礎（含基礎板、樑柱、預埋螺栓等），支付總價30%（扣除15萬元）。⒊完成鋼構組立，支付總價15%。⒋完成二樓板，支付總價15%。⒌完成外牆屋頂封板，支付總價15%。⒍竣工完成使用執照請準備，支付總價15%。⒎取得使用執照後完成驗收，支付總價10%」，此觀本案契約第4條第3項、第5條第1項、第2項之規定甚明。又關於本案契約之工程進度，被告已完成第一階段工程，關於進行架設圍籬、工地大門等工作，已如上述。而上開第一階段之工程款15萬元，告訴人林志祥已支付與被告等情，業據告訴人林志祥於本院審理中證稱：被告所述圍籬15萬元，我在被告整地之前就已經給被告等語(見本院卷二第142頁)明確。至第二階段之土建基礎，依本案契約之付款比例計算，告訴人林志祥應支付工程款總價之30%，依上開契約規定扣除15萬元，即105萬元，則被告向告訴人林志祥請款如附表所示之58萬元，約占第二階段工程款項之55%。又告訴人林志祥於本院準備程序中證稱：被告送來鋼筋8噸多，數量不夠，差了百分之40，一共用了13、14噸等語（見本院卷二第49頁），而告訴人林志祥於偵訊時並陳稱被告有叫怪手來整地，已如上述。所以被告雖向告訴人請領第二階段百分之55之工程款，然其確有進行整地工作，亦交付告訴人林志祥所需約百分之60之鋼筋，所請領之金額，與其所進行之工程進度，尚屬相當。從而，縱被告於111年3月11日送往本案土地之鋼筋數量雖不及告訴人林志祥之全部所需，然其亦僅請領該階段之部分工程款，被告所請領之工程款與上述工程進度相較，未有顯然失衡之情，自無從率爾認定被告主觀上無履約之意思。
㈣、至證人即告訴人林志祥於本院審理中證稱：被告是我告他之後鋼筋廠才送來鋼筋等語（見本院卷二第140頁）。公訴檢察官亦主張被告沒有履行整個契約，是在挨告之後才去訂購鋼筋等語。然被告客觀上是否履行契約之全部內容，與其自始即無履約之意思而有詐欺之犯意，究屬二事。至告訴人林志祥於111年1月13日提起本案告訴狀，被告於111年1月25日向修緣公司訂購鋼筋等情，此有告訴人林志祥之刑事告訴狀（他字576卷第3至5頁）、修緣公司回函（偵緝字2845卷第115頁）可參。然被告於訂立本案契約後有完成部分工作，且本案契約之工期原定為110年9月3日起至111年4月2日止，此有工程告示牌照片（見偵字2633卷第15頁）可考，是被告於告訴人林志祥提出告訴前，即有進行施工，且告訴人林志祥提起本案告訴之時，仍在預定之工期內，遑論被告因環境因素而延誤工期，自不能逕以被告訂購鋼筋之時間於告訴人提出告訴之後，即遽認被告自始無履行契約之意思。
㈤、綜上所述，被告固未履行本案契約之全部約定，然其於締約後陸續進行架設圍籬、大門、整地等工作，嗣因環境因素導致工期延遲，然其亦將部分鋼筋運送至工地，被告所請領之款項亦與工程進度相當等情，均如上述，已難逕認被告主觀上自始無履約之意思，而不能認被告有詐欺之犯意及犯行。
六、被告被訴詐欺告訴人陳子元部分：
㈠、告訴人陳子元之施工尚難認達到與被告所約定之品質：被告於本院準備程序中供稱：陳子元有高低差挖錯，本來應該照我標示的高度挖，但告訴人陳子元超挖，挖錯了應該要回填，我說陳子元可以來算錢，但他就沒有來等語（見本院卷二第42頁）；核與證人即告訴人陳子元於本院審理中證稱：人眼絕對沒有挖得很準，高低差是一定有的；施工時都是下雨，挖土機一下去履帶就陷下去，有兩條履帶痕，因為土都濕濕爛爛的，我不敢說我百分之百有做好，因為做好不做好見仁見智等語（見本院卷二第135頁）相符。且林志祥於110年10月20日以通訊軟體LINE向被告表示：「請再確認一下，好像挖的太深了，目測1.7-1.8米，土方推到把咖啡樹都淹沒了」等語（見他字576卷第11頁）；林志祥於111年1月5日寄出之存證信函內表示：「工地於110年10月20日經本人發現怪手挖掘基礎高程有誤至過度挖掘通知台端改善，但回填夯實未確實完成即停工至今」等語（見他字576卷第19頁），是尚難認告訴人陳子元之施工品質已達其與被告約定之標準。
㈡、被告於告訴人陳子元施工結束後，2人對於報酬數額所有爭執：
證人即告訴人陳子元於本院審理中證稱：我有請我表弟去找被告，我表弟說被告有跟他講到只要支付工資3萬元的事情，我說不可能，我完全不接受等語（見本院卷二第136至137頁），與被告前揭所述欲與告訴人陳子元算錢等節大致相符；且依卷附被告與告訴人陳子元之LINE通訊軟體對話紀錄內容，告訴人陳子元表示：「是不是工作做好了就不給錢了；做老闆沒有一點信用」，被告回復：「工作什麼時候做好了；交代你做的事都亂作」等語（見偵字2633卷第63頁），顯見被告與告訴人陳子元就報酬應該如何計算存有爭執。
㈢、基此，被告與告訴人陳子元間就施工品質與給付報酬數額存在爭執，則被告於報酬數額確定前拒絕支付款項，應與常情無違，遑論被告已依調解約定給付5萬元給告訴人陳子元，此業據告訴人陳子元於本院審理中陳述明確(見本院卷二第133頁)，並有調解筆錄可參(見本院卷二第69頁)。縱令被告有告訴人陳子元所指，於施工後未與告訴人陳子元聯繫之情(見本院卷二第136頁)，然其等對於報酬數額已無共識，是否得以被告事後未給付報酬，即率爾認定被告自始即無依約付款之真意，顯非無疑。依罪疑惟輕之證據法則，自無從認定被告有詐欺之犯意。
七、綜上所述，本案無從因被告未完成施工及未支付告訴人陳子元之上開報酬，即推論被告有詐欺之犯意及施用詐術之行為。是檢察官所提出之證據尚難認已達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，依無罪推定及有疑唯利被告之原則，本院即無從為有罪之認定，依前揭規定及說明，應為無罪之諭知，以示審慎。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。
本案經檢察官朱家蓉提起公訴，檢察官李山明到庭執行職務中 華 民 國 114 年 8 月 4 日
刑事第六庭 法 官 黃思源上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 呂慧娟中 華 民 國 114 年 8 月 6 日附表：
編號 匯款時間 匯款金額（新臺幣） 要求匯款原因 1 110年9月17日 200,000元 購買鋼筋16噸加工 2 110年10月15日 300,000元 購買鋼筋16噸加工尾款 3 110年11月2日 80,000元 購買化糞池及支付怪手司機工資