臺灣臺北地方法院刑事判決113年度易字第717號公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官被 告 江慧娟選任辯護人 羅文謹律師（法律扶助律師）上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵緝字第27號），本院判決如下：
主 文江慧娟無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告江慧娟知並無繼續工作之真意，竟意圖為自己不法之所有，而基於詐欺之接續犯意，於民國112年9月先向告訴人林玉旗應徵取得派工保全之工作後，即向告訴人誆稱：亟需用錢，擬預支薪資，之後再藉工作還款云云，致告訴人陷於錯誤，分別於民國112年9月25日13時34分許、112年9月27日17時26分許，匯款新臺幣(下同)3,000元、3,000元予被告；嗣被告於112年10月1日經告訴人派工前往瑞陽保全公司（下稱瑞陽保全）工作時，又承前開犯意，向告訴人要求借支薪資，否則無法工作等語，告訴人因而委由瑞陽保全公司之員工代為交付1,000元之款項予被告，告訴人則扣抵被告實際工作之工資抵償，惟被告此後即未繼續前來工作，且失去聯絡，因而尚積欠3,400元之款項，告訴人始查知受騙，因認被告涉犯刑法第339條第1項詐欺取財罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定；再認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院40年台上字第86號、76年台上字第4986號、30年上字第816號刑事判決意旨參照）。又依刑事訴訟法第161條第1項規定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。易言之，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號刑事判決意旨參照）。
三、公訴意旨認被告涉犯上開詐欺取財犯嫌，無非以被告江慧娟之供述、告訴人之陳述、轉帳明細、對話紀錄為其依據。
四、訊據被告固不否認有於上開時間自告訴人處獲得款項，然堅詞否認有何詐欺取財犯行，並辯稱：其確有向告訴人借錢，並非沒有工作，是告訴人說其遲到扣其薪水，之後告訴人要其去做大直地層下陷工作其不肯就沒有去做，此僅屬勞資糾紛等語（本院卷第42-43頁）。經查：
(一)被告有於112年9月25日13時34分許、112年9月27日17時26分許，獲得告訴人所匯款之3,000元、3,000元，亦有於112年10月1日自瑞陽保全之員工處獲得1,000元告訴人所轉交之款項（本院卷第122-123頁），核與告訴人證述相合（偵字第44195號卷第10-11頁【下稱偵卷】、調偵緝卷第22-23頁），並有前開對話紀錄及轉帳明細（偵卷第15-16頁）、被告之開戶基本資料及交易明細（偵卷第19-21頁）在卷可稽，應可先予認定。
(二)次查，證人即告訴人林玉旗於警詢、偵查、本院審理中分別證稱：被告有於112年9月25日、同年10月1日均有上班；就112年9月25日、27日部分工資其有先匯錢給被告，112年10月1日其有先轉帳1,000元給瑞陽保全的林科榤，再由林科榤轉交被告，不然被告就說要離開；又通常其是下班之才給工資，如果被告是用借錢的，就是直接扣掉借錢的部分等語（偵卷第10-11頁、調偵緝第22-23頁、本院卷第151、153、149、156頁）。是由上開證人證述，可知被告確實有於112年9月25日、同年10月1日上班，而告訴人給付工資之方式原則上是於上班完畢後，再將當日工資交付，如有先行墊付，則由工資內扣除，應可認定。
(三)又告訴人於112年9月25日、112年10月1日雖有先行匯款、委由林科榤轉交3,000、1,000元予被告，然被告當天均有上班之情況，業經本院認定如前，可見被告確實有於領取款項後依約上班之情況，應為無疑。又告訴人雖於112年9月27日亦有匯款3,000予被告，而被告當日雖未上班，然被告既然於該日前(112年9月25日)、後(112年10月1日)均有上班，且告訴人亦供稱被告於112年10月2日亦有上班（偵卷第11頁），應可證被告於取得告訴人之款項後，幾乎均有上班之情事，況衡情如被告確實有詐欺告訴人之意圖，其於112年9月27日詐得款項後，應會刻意迴避告訴人，避免遭追討款項，然被告卻仍於112年10月1日、2日有聽從告訴人指示上班，故被告是否確有公訴意旨所稱詐欺告訴人之主觀意念，已非無疑。
(四)又證人林玉旗雖證稱112年9月25日、27、10月1日是先行「借」予被告款項，而非工資等語（本院卷第148頁-149、157-158頁），然證人亦不否認此「借款」會從當天工資中扣除，是被告以打工方式抵借款等語（本院卷第148、150、159頁），且證人亦有提出資料顯示其均是於他人下班後給付薪資之情況，有證人提出手機翻拍照片可憑（本院卷第171-175頁）。故證人於證述中證稱其「借」予被告款項，本質上此種借款應屬工資之預付，故被告於112年9月25日、27、10月1日僅是先行向證人預支工資，一併敘明。
五、綜上所述，被告自告訴人處預支工資而獲得款項後，幾乎均有以實際上班之方式抵償，雖於112年9月27日領取款項後並未實際以上班方式抵償債務，然嗣後被告均仍有依告訴人指示上班之情況而未迴避告訴人，尚難逕以當日被告未上班之情況，即認定被告有詐欺取財之意念，認定被告有詐欺之主觀犯意，復無其他任何補強證據可佐證被告有何詐欺取財行為，是檢察官所舉之證據所為訴訟上之證明，於通常一般人仍有合理之懷疑存在，尚未達於可確信其真實之程度，而公訴人既無法為充足之舉證，無從說服本院以形成被告有罪之確信，揆諸首揭說明及判例意旨，被告犯罪尚屬不能證明，自應為被告無罪之諭知，以昭審慎。
六、據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官郭盈君偵查起訴，檢察官葉惠燕到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 4 月 23 日
刑事第十一庭 法 官 林記弘上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 洪婉菁中 華 民 國 114 年 4 月 24 日