臺灣臺北地方法院刑事判決113年度易字第939號公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官被 告 陳鐵城指定辯護人 本院公設辯護人沈芳萍上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第10032號），本院判決如下：
主 文本件免訴。
理 由
一、公訴意旨略以：被告陳鐵城(於民國113年2月2日涉犯公然侮辱等罪嫌部分，另由臺灣桃園地方檢察署偵辦)與告訴人陳光文之胞兄有糾紛，竟意圖散布於眾，基於公然侮辱、誹謗之犯意，分別於113年1月27日上午9時30分許至11時10分許間、113年1月31日上午9時45分許至11時30分許間，至告訴人經營址設桃園市○○區○○路0段000號之光文診所（下稱本案診所）前，刻意擇定其看診時段，以披麻帶孝之裝扮，暗喻死亡之意，並持記載「無德行醫 特權造假 下流 卑鄙 必有報應 必有因果」等語之掛滿金紙之立牌（下稱本案立牌），妨害其名譽。因認被告涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱、第310條第2項之誹謗等罪嫌等語。
二、按同一案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第302條第1款、第307條定有明文。又按同一案件繫屬於有管轄權之數法院者，由繫屬在先之法院審判之，但經共同之直接上級法院裁定，亦得由繫屬在後之法院審判；案件依第8條之規定不得為審判者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第8條、第303條第7款亦分別定有明文。上開規定係因實體法上祇有一個刑罰權，避免同一被告之同一犯罪事實，再受重複裁判，而有違一事不再理之原則。而所謂同一案件，係指被告相同，犯罪事實亦相同者，包括事實上一罪，及法律上一罪之實質上一罪（如接續犯、繼續犯、集合犯、結合犯、吸收犯、加重結果犯等屬之），及裁判上一罪（如想像競合犯）。審判之事實範圍，應以起訴之事實為範圍，惟因國家對同一案件僅有一個刑罰權，在訴訟法上為一個審判客體，就其全部（含一部及他部）事實，自應合一審判，不得割裂為數個訴訟客體；是以此類同一案件之追訴、審判，應適用起訴不可分、審判不可分及上訴不可分諸原則，且就犯罪事實之一部有管轄權者，對其全部亦均有管轄權（最高法院112年度台上字第495號判決意旨參照）。
三、次按「一事不再理」為刑事訴訟之基本原則，與英美法禁止雙重危險原則相當，係指就人民同一違法行為，禁止國家為重複之刑事追訴與審判。其目的在維護法的安定性，及保護被告免於一再受訴訟程序的消耗與負擔。蓋刑事訴訟程序迫使人民暴露於公開審查程序，以決定國家是否對其個人之行為施以生命、身體或財產之處罰，僅能侷限於必要之範圍，並儘可能縝密、澈底地實施，自有必要將針對同一行為所實施之刑事訴訟追訴程序加以限制，至多僅允許作一次之嘗試。此原則固未見諸我國憲法明文，但從法安定原則、信賴保護原則、比例原則等，皆可導出一行為不能重複處罰之原則。且公民與政治權利國際公約第14條第7項規定：任何人依一國法律及刑事程序經終局判決判定有罪或無罪開釋者，不得就同一罪名再予審判或科刑。可見「一事不再理原則」早為刑事訴訟之普世原則。我國刑事訴訟法第302條第1款規定：案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，第303條第2款規定：已經提起公訴或自訴之案件，在同一法院重行起訴者，應諭知不受理之判決，均係一事不再理原則之體現。而我國對於犯罪之追訴，採國家訴追（公訴）及被害人訴追（自訴）併行制，上揭條款規定，依刑事訴訟法第343條規定，於自訴程序自應準用之。至所謂「同一案件」不得重行起訴或自訴，指被告同一、犯罪事實同一而言。犯罪事實同一，除實質上一罪（接續犯、繼續犯、集合犯等）外，亦包括裁判上一罪（想像競合犯、刑法修正前之牽連犯、連續犯等）在內，良以裁判上一罪之案件，因從一重罪處斷結果，在實體法上係一個罪，刑罰權祇有一個，故雖僅就其中一部分起訴，效力仍及於全部，法院應就全部為審判，對於其他部分不得重複起訴（最高法院110年度台上字第5814號判決意旨參照）。
四、經查：
(一)被告雖矢口否犯行，辯稱：我要去本案診所之前，我都有向警方報備，我到場以後，警察有在現場，並沒有阻攔我任何的行為，我報備是我要靜坐、陳抗，我是宣洩我心中的不滿，我沒有針對任何人，我沒有罵任何人等語（見易字卷二第25頁），惟查：被告有公訴意旨所指之犯行，有被告於警詢及偵訊中之供述、告訴人之證述、現場蒐證照片、監視器畫面擷圖等在卷可稽，被告之上開犯行堪以認定。
(二)惟被告上開以披麻帶孝之裝扮、持本案立牌之行為，於113年2月2日亦重複實行於本案診所前，而被告於本院準備程序時供稱：我113年1月27日、113年1月31日、113年2月2日的行為都是一貫的，我沒有改變任何行程，2月2日那天的行程是在1月27日的時候就已經決定了，不管發生什麼事情，我都會去等語（見易字卷二第229頁），足見被告於113年1月27日、113年1月31日、113年2月2日在本案診所前以披麻帶孝之裝扮、持本案立牌之行為，係對於同一被害人，基於同一犯意，於密接之時間、地點，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會通念，難以強行分開，在刑法評價上，應分別視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理，自應論以接續犯而以一罪論。
(三)又被告於113年2月2日重複於本案診所前所實行之犯行，業經臺灣桃園地方法院113年度易字第897號、臺灣高等法院114年度上易字第1870號判決（下稱前案確定判決）被告有罪確定，有上開判決書及被告之法院前案紀錄表附卷可憑，而被告於該判決之犯行與本案之犯行間，係接續犯之實質上一罪，是本案公訴意旨所指被告於113年1月27日、113年1月31日之上開犯行，應為前案確定判決之既判力效力所及，不得再行追訴而為雙重追訴處罰，依前開規定，爰不經言詞辯論，逕為諭知免訴之判決。
五、沒收：被告所持之本案立牌，業經前案確定判決宣告沒收，為避免重複沒收及造成後續執行上之困難，堪認於本案中宣告沒收本案立牌，有過苛之虞，且不具刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不於本案宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第302條第1款、第307條，判決如主文。
本案經檢察官江宇程提起公訴，檢察官葉芳秀、高怡修到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 2 月 13 日
刑事第五庭 法 官 林傳哲以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 蔡亞芳中 華 民 國 115 年 2 月 13 日