臺灣臺北地方法院刑事判決113年度智易字第21號公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官被 告 邱文奎上列被告因違反商標法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第888號），本院認不宜以簡易判決處刑，改依通常程序審理，並判決如下：
主 文邱文奎犯商標法第九十七條之販賣侵害商標權商品罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之外套壹件沒收之。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟陸百捌拾元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實
一、邱文奎為臺北市○○區○○路○段00號金秋商場之負責人，其明知註冊審定號00000000號商標，是美商諾菲斯服飾公司（下稱諾菲斯公司）向經濟部智慧財產局（下稱智財局）申請註冊登記之商標，指定使用於衣服等商品，均在商標權利期間內，非經商標權人授權或同意，不得於同一商品使用相同或類似之商標圖樣，亦不得意圖販賣而陳列，竟於民國112年10月28日前之某日，以每件新台幣（下同）1000元之價格，向不知名之成年人購入仿冒上開商標之外套後，陳列於其所經營之金秋商場中，以1680元之價格販售，供往來不特定人選購。嗣於112年10月28日林書宇購買上開商店附有前揭商標之外套，察覺有異，報警處理，經警送鑑定確屬仿冒商標商品後扣押在案，始悉上情。
二、案經臺北市政府警察局大安分局報告臺灣臺北地方檢察署偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：本判決援引之下列證據資料，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，且檢察官及被告於本案言詞辯論終結前，均未爭執證據能力，經本院審認結果，該等證據尚無顯有不可信之情況與不得作為證據之情形，審酌各該證據資料製作時之情況，無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，且均經本院於審理期日合法調查，自均有證據能力。
貳、實體部分：
一、上揭事實業據被告邱文奎於本院審理時坦承不諱（見本院卷第32至33頁），核與證人林書宇所證情節相符（見偵卷第9至10頁、第111至112頁)，並有扣押筆錄暨扣押物品目錄表及收據、扣押物品照片、經濟部智慧財產局商標資料檢索服務、鑑定報告及中譯文、侵權市值表、理律法律事務所2023年12月7日函可資佐證(見偵卷第11至63頁)，且有扣案之外套1件足參。是被告前揭任意性自白，均核與事實相符，堪予採信。綜上，本案事證明確，被告之犯行洵堪認定，皆應予依法論科。
二、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯商標法第97條之販賣侵害商標權商品罪。
其意圖販賣而持有、陳列、輸入侵害商標權商品之低度行為，應為販賣之高度行為所吸收，不另論罪。
㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告販賣侵害商標權之商品，
侵害商標權人諾菲斯公司註冊商標之商標價值與市場利益，破壞市場公平競爭秩序，且足使消費者對於該商品來源之正確性認知錯誤，損害我國保護智慧財產權之形象。然被告於本院審理中坦承，惟諾菲斯公司無意提出告訴且無和解意願而未達成和解，另被告表示曾對購買人林書宇表達願意退款或更換，然林書宇並未到場或到庭而未能賠償損害之犯後態度。兼衡經查扣之仿冒商標商品即外套數量為1件等犯罪情節。另被告前於105年曾違反商標法而遭臺灣臺北地方檢察署為緩起訴處分之前科素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，暨被告自承為高中畢業智識程度，目前經營金秋商場，每月收入約1萬至2萬元，結婚、小孩均已成年，須扶養妻子等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。
三、沒收：㈠按侵害商標權、證明標章權或團體商標權之物品或文書，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，商標法第98條定有明文。
查本件扣案之外套1件，經送鑑定結果為仿冒商標商品，有鑑定報告及中譯本在卷可憑（見偵卷第59至61頁），為侵害商標權之物品，不問屬於犯罪行為人與否，應依商標法第98條之規定宣告沒收。
㈡又被告將本件扣案之外套以1,680元之價格售予林書宇一節，
業據證人林書宇證述在卷（見偵卷第9至10頁），應認被告之犯罪所得1,680元未經扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官林易萱聲請簡易判決處刑，經檢察官劉文婷到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 9 月 18 日
刑事第八庭 法 官 林奕宏上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於智慧財產及商業法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 張閔翔中 華 民 國 113 年 9 月 18 日附錄本案論罪科刑法條：
商標法第97條明知他人所為之前二條商品而販賣，或意圖販賣而持有、陳列、輸出或輸入者，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣5萬元以下罰金；透過電子媒體或網路方式為之者，亦同。