臺灣臺北地方法院刑事裁定113年度聲全字第35號聲 請 人 陳秉鋐上列聲請人聲請保全證據，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨詳如附件「刑事聲請保全證據狀」所載。
二、按告訴人、犯罪嫌疑人、被告或辯護人於證據有湮滅、偽造、變造、隱匿或礙難使用之虞時，偵查中得聲請檢察官為搜索、扣押、鑑定、勘驗、訊問證人或其他必要之保全處分。檢察官受理前項聲請，除認其為不合法或無理由予以駁回者外，應於5日內為保全處分。檢察官駁回前項聲請或未於前項期間內為保全處分者，聲請人得逕向該管法院聲請保全證據。法院對於前條第3項之聲請，於裁定前應徵詢檢察官之意見，認為不合法律上之程式或法律上不應准許或無理由者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第219條之1、第219條之2第1項前段分別定有明文。
三、經查：㈠聲請人陳秉鋐於民國113年3月23日向臺灣臺北地方檢察署（
下稱臺北地檢署）檢察官聲請保全證據，嗣經該署檢察官駁回其聲請在案，有臺北地檢署113年7月3日北檢陽113保全68字第113905987號函在卷足憑，是聲請人向本院聲請保全證據，符合法律上之程序，先予敘明。
㈡聲請人主張被告即臺北市政府警察局文山第一分局復興派出
所員警畢國慶於112年9月23日16時48分至17時10分許，在上開派出所值班台對其口出惡言「靠邀」，並有其他出言不遜之情，遂於於113年3月23日具狀向臺北地檢署對被告提起公然侮辱之妨害名譽刑事告訴，惟因已逾6個月之告訴期間，而經臺北地檢署行政簽結在案。
㈢按刑法第309條第1項所處罰之公然侮辱行為，係指依個案之
表意脈絡，表意人公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；而語言文字等意見表達是否構成侮辱，不得僅因該語言文字本身用語負面、粗鄙即認定之，而應就其表意脈絡整體觀察評價，除應參照其前後語言、文句情境及其文化脈絡予以理解外，亦應考量表意人之個人條件（如年齡、性別、教育、職業、社會地位等）、被害人之處境（如被害人是否屬於結構性弱勢群體之成員等）、表意人與被害人之關係及事件情狀（如無端謾罵、涉及私人恩怨之互罵或對公共事務之評論）等因素，而為綜合評價，例如被害人自行引發爭端或自願加入爭端，致表意人以負面語言予以回擊，尚屬一般人之常見反應，仍應從寬容忍此等回應言論；並應考量表意人是否有意直接針對他人名譽予以恣意攻擊，或只是在雙方衝突過程中因失言或衝動以致附帶、偶然傷及對方之名譽，尤其於衝突當場之短暫言語攻擊，如非反覆、持續出現之恣意謾罵，即難逕認表意人係故意貶損他人之社會名譽或名譽人格（憲法法庭113年憲判字第3號判決意旨參照）。易言之，就雙方爭執之前因後果、案發情境、行為人之個人條件、與被害人之關係等項，依社會共同生活之一般通念，具體判斷行為人所為言論，僅係一時情緒之抒發，而與個人修養有關，或有意針對他人名譽恣意攻擊，及該言論是否已達致被害人自我否定人格尊嚴之程度，而逾越一般人可合理忍受之範圍等，綜合認定依刑法第309條第1項規定予以論罪，是否使司法不致過度介入個人修養或言行品味之私德領域，亦不致處罰及於兼具社會輿論正面功能之負面評價言論，而與刑法最後手段性原則無違（最高法院112年度台上字第4651號判決意旨可資參照）。
㈣縱被告有對聲請人出言前述言詞，然「靠邀」在一般人日常
生活中或為發語詞，或表示驚嘆、驚訝之意，或為舒緩氣氛之用，且客觀上聲請人之社會名譽並未因該言論而產生重大及明顯之損害，揆諸上開說明，尚難認有何犯罪之情形，且經本院徵詢承辦檢察官之意見，認聲請人並無聲請保全證據之必要，有臺北地檢署113年8月20日北檢力陽113他3243字第1139083604號函在卷可憑。
㈤綜上，聲請人聲請證據保全，為無理由，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第219條之2第1項前段，裁定如主文。中 華 民 國 113 年 8 月 30 日
刑事第二十三庭法 官 劉俊源上正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
書記官 劉麗英中 華 民 國 113 年 8 月 30 日