臺灣臺北地方法院刑事裁定113年度聲更一字第5號聲明異議人即 受刑人 孫義玹聲請代理人 蘇奕全律師
陳思默律師上列受刑人因違反毒品危害防制條例等案件，對於臺灣臺北地方檢察署檢察官執行之指揮（112年度執字第6774號）聲明異議，前經本院以112年度聲字第2276號裁定，嗣聲請人提起抗告，經臺灣高等法院以113年度抗字第57號裁定撤銷發回，本院更行裁定如下：
主 文聲明異議及聲請均駁回。
理 由
一、聲明異議及聲請意旨略以：受刑人孫義玹所涉違反毒品危害防制條例案件（本院111年度訴字第457、768號，即臺灣高等法院112年度上訴字第2088號），前經臺灣高等法院於民國112年8月2日宣判，惟受刑人係於同年10月17日始收受判決，並於同年月23日上訴，未逾上訴期間，是本案判決尚未確定，自不得執行，爰聲明異議暨聲請暫緩執行等語。
二、按裁判除關於保安處分者外，於確定後執行之，刑事訴訟法第456條第1項前段定有明文，是裁判一經確定，非依法定程序不能停止執行。次按受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。次按刑事訴訟法第484條所稱「諭知該裁判之法院」，乃指對被告之有罪判決，於主文內實際宣示其主刑、從刑之裁判而言。又按刑罰之執行，由檢察官依指揮書附具之裁判書為之，刑事訴訟法第457條第1項、第458條規定至明，聲明異議之對象，應係檢察官之執行指揮行為，而非檢察官據以指揮執行之裁判，故所稱「檢察官執行之指揮不當」，係指檢察官有積極執行指揮之違法及其執行方法有不當等情形而言。倘受刑人並非針對檢察官執行之指揮認有不當，其所為聲明異議於程序上已難謂適法，法院自應以裁定駁回其異議。
三、經查：㈠受刑人前因違反毒品危害防制條例案件，經本院以111年度訴
字第457、768號判決判處應執行有期徒刑8年6月，嗣經臺灣高等法院以112年度上訴字第2088號判決駁回上訴，受刑人復又提起上訴，原經臺灣高等法院以上訴逾期為由，以112年度上訴字第2088號裁定駁回上訴。經受刑人提起抗告，最高法院以上訴並未逾期為由，以112年度台抗字第1823號裁定撤銷臺灣高等法院112年度上訴字第2088號裁定，末經最高法院以113年度台上字第1179號判決認上訴無理由而駁回上訴，全案始告確定等情，有上開刑事裁判及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參。經核該案件於主文內宣示主刑之法院為本院，是本院即為刑事訴訟法第484條所指之「諭知該裁判之法院」，於本件聲明異議自有管轄權，合先敘明。㈡臺灣高等法院112年度上訴字第2088號判決，前經臺灣臺北地
方檢察署執行科以112年執字第6774號分案執行（臺灣高等法院被告前案紀錄表參照），受刑人因而對112年執字第6774號案件之指揮執行聲明異議，然該署檢察官迄113年4月19日，未曾製發執行指揮書，有本院公務電話紀錄存卷可考（見聲更一卷第19頁），足認受刑人提起本件聲明異議時，該署檢察官並未為任何執行之指揮，自亦無執行指揮之違法及執行方法不當等情形可言，則本件聲明異議之客體自始不存在，程序上已難謂適法，本院自應以裁定駁回其異議。
㈢進者，本件聲明異議係以臺灣高等法院112年度上訴字第2088
號裁定違法為其論據，然該裁定業經最高法院以112年度台抗字第1823號裁定撤銷，受刑人之上訴更經最高法院以113年度台上字第1179號判決為實體之審查而駁回上訴（均如前述），最高法院更已於113年4月17日依法函送執行，有本院公務電話紀錄存卷可考（見聲更一卷第35頁），是受刑人前開所涉違反毒品危害防制條例案件，顯已判決確定並依法函送執行，本件聲明異議猶主張其上訴最高法院並未逾期、不得執行云云，殊無實益，自應予駁回。
㈣又受刑人雖一併聲請停止執行，然受刑人所涉前開案件既經
判決確定，執行檢察官自得依法執行。受刑人復未主張及釋明其有合乎刑事訴訟法第467條所列停止執行之法定事由，其聲請暫緩執行自屬於法無據，應併予駁回。
㈤綜上所述，本件聲明異議暨聲請均無理由，應予駁回。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中 華 民 國 113 年 5 月 27 日
刑事第二庭 法 官 林志洋以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 黃傳穎中 華 民 國 113 年 5 月 31 日