臺灣臺北地方法院刑事裁定113年度聲自字第116號聲 請 人 駱炳江代 理 人 繆璁律師
繆忠男律師被 告 孫明玉上列聲請人即告訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣高等檢察署113年度上聲議字第3954號駁回再議之處分（原不起訴案號：臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第5980號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨如附件「刑事聲請准許提起自訴狀」、「刑事補充聲請理由一狀」、「刑事補充聲請理由二狀」所載（聲請書狀均誤載被告姓名為「孫玉明」，應予更正）。
二、聲請人即告訴人駱炳江以被告孫明玉涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、刑法第335條第1項之侵占罪、刑法第342條第1項之背信罪等罪嫌，提起告訴，經臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官以113年度偵字第5980號為不起訴處分，復經臺灣高等檢察署（下稱高檢署）檢察長以113年度上聲議字第3954號認再議為無理由駁回再議，處分書於民國113年5月6日送達聲請人。聲請人委任律師，於同年月7日向本院聲請准許提起自訴，未逾法定期間，復無已不得提起自訴之情形，聲請程序核屬適法。
三、關於准許提起自訴之實體審查，刑事訴訟法第258條之3修正理由第2點雖指出「法院裁定准許提起自訴之心證門檻、審查標準，或其理由記載之繁簡，則委諸實務發展」，未於法條內明確規定，然觀諸同法第258條之1修正理由第1點、第258條之3修正理由第3點可知，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，其重點仍在於審查檢察官之不起訴處分是否正確，以防止檢察官濫權。而刑事訴訟法第251條第1項規定「檢察官依偵查所得之證據，足認被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴」，此所謂「足認被告有犯罪嫌疑者」，乃檢察官之起訴門檻需有「足夠之犯罪嫌疑」，並非所謂「有合理可疑」而已。基於體系解釋，法院於審查應否裁定准許提起自訴時，亦應如檢察官決定應否起訴時一般，採取相同之心證門檻，以「足認被告有犯罪嫌疑」為審查標準，並審酌不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法則及證據法則，決定應否裁定准許提起自訴。準此，法院就聲請人聲請准許提起自訴之案件，若依原檢察官偵查所得事證，依經驗法則、論理法則判斷未達起訴門檻，而原不起訴處分並無違誤時，即應依同法第258條之3第2項前段規定，以聲請人之聲請無理由而裁定駁回聲請。
四、聲請人指訴：被告透過交友軟體認識聲請人，明知無與聲請人交往、結婚之真意，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、侵占、背信之犯意，於110年12月31日起，佯與聲請人交往，後誆稱因憂鬱症無法工作，請求聲請人供給生活費、醫療費、贈送禮物與支付信用卡費，致聲請人陷於錯誤，於110年12月至000年0月間，陸續給付生活費、醫療費共新臺幣（下同）73萬1,566元，贈送禮物價值共53萬7,721元、支付信用卡費共3萬4,987元。嗣被告承前犯意，於112年2至3月間，佯稱願與聲請人結婚，要求聲請人提供金錢購買項鍊、包包、戒指等結婚禮物，致聲請人陷於錯誤，交付共81萬3,200元與被告，委託被告代購前開物品，詎被告未實際購買，擅將款項侵占入己，因認被告涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、刑法第335條第1項之侵占罪、刑法第342條第1項之背信罪等罪嫌。
五、原不起訴處分與駁回再議處分依卷內事證，認定敘明：㈠聲請人與被告110年12月起開始交往，自111年7月起，被告以
生病及生活為由索要金錢，其後另以結婚為由要求聲請人提供金錢購買結婚戒指、項鍊、包包，足認雙方係穩定交往後，始有經濟資助之情，核與一般感情詐騙於極短期間內大額給付迥異。又男女交往因追求而支出金錢或接受他方饋贈，實屬常見，其間均屬雙方私下互動，本不以提供具體單據為憑，參以聲請人提供金錢時未特定支出項目，亦未要求被告提出明細或單據核銷，尚難以被告未提供足夠單據或使用細目有出入，遽認被告施行詐術而取得財物。
㈡本案既屬男女交往過程中之餽贈，被告即非代聲請人保管金
錢，縱分手後不願歸還財物，亦與侵占罪之構成要件不符。聲請人與被告協議由聲請人提供被告金錢，用以購買結婚所需用品，尚難認係委託他人處理事務，顯與背信罪之構成要件有間。
㈢此外，復查無其他積極證據，足資認定被告有詐欺取財、侵占、背信等犯行，應認其犯罪嫌疑不足。
六、經本院職權調閱前開不起訴處分及駁回再議處分（下合稱原處分）之偵查案卷結果，認原處分理由均已論列詳盡，認事採證並無違背經驗法則、論理法則或證據法則之處，聲請准許提起自訴意旨均非可採，說明如下：
㈠偵查案件中，告訴人之陳述須無瑕疵，且就其他方面調查，
有補強證據證明確與事實相符，始得採為認定被告犯罪嫌疑之基礎。而刑法上之詐欺、侵占、背信等罪，俱以行為人具有財產上之不法意圖為主觀要件，此構成犯罪之主觀要件，在具體訴訟個案中，須依積極證據而為認定。倘無積極補強證據，足以證明被告主觀上存有不法意圖，即無從僅以告訴人之指訴，遽為不利被告之認定。
㈡聲請人主張：被告以虛偽名目騙取聲請人金錢，諸如：①聲請
人於111年3至4月間匯付牙齒治療費共28萬元與被告，惟被告無實際支出。即令以被告所宣稱之花費21萬元計算，聲請人亦至少受有7萬元損害。②被告於111年9至12月、112年3至4月間，均未進行心理諮商或治療，竟向聲請人索要相關費用。③被告於112年3至4月間向聲請人索要生活費用，所指學貸8,000元、手機費2,900元、急診費用1,700元等名目俱屬不實。④聲請人於112年2至3月間給付結婚所用之鑽戒、包包、項鍊費用後，後續被告未實際購買，凡此均見詐欺取財事實甚為明顯。又不詳人士於110年12月28日至112年4月15日期間，四度匯付3萬1,000元至3萬7,000元不等之金錢至被告帳戶，備註欄記載「希望小花開心…」、「老婆的牙齒很…」、「給最愛的老婆…」、「最愛的寶要開…」，可見被告同時與其他男子交往，並無與聲請人結婚之真意，所為顯係典型感情詐騙或婚姻詐騙，目的在於詐取聲請人金錢，詐欺取財犯行明確等語。
㈢有關聲請人給付被告金錢之法律上定性，詳觀聲請人、被告
所提對話紀錄、匯款交易紀錄（他字卷第17至237、247至26
3、281至717、723至733頁），並審酌證人即聲請人於檢察事務官詢問中證稱：我在交友軟體上認識被告，110年12月31日開始交往。111年7月起，被告說他得憂鬱症，無法工作，我應被告要求，按月給他生活費約6萬多元及醫療費。被告說情人節想要禮物，想跟我結婚，想要戒指、項鍊、包包等物，叫我付錢給他，他要自己去買。我於000年0月間發現被告有問題，112年5月5日要求被告解釋，當月起不給生活費，被告於112年5月21日竟說有其他男人願給生活費，若我不給，他就跟其他男人跑等語（他字卷第277至279頁）；被告於檢察事務官詢問中供稱：我與聲請人於110年底交往，111年下半年我生活發生劇變，請聲請人幫忙，聲請人有主動幫我，每月給我約6萬多元之生活費。000年0月間，我跟聲請人開玩笑稱「如果你有買戒指，我就嫁給你」，聲請人就給我錢去買結婚鑽戒、包包、項鍊，我有去買前開物品。我們自112年3月起多有爭執，嗣後協議分手。我認為聲請人給我的錢是贈與，不願返還等語（他字卷第719至722頁），可徵聲請人係在與被告交往已歷相當時間，雙方具穩定感情基礎下，本諸自主意志，衡酌自身經濟能力，基於對被告關愛、照護之特殊情誼，對被告經濟生活為無償供給，旨在提供被告經濟生活上之資助，核屬「贈與」性質，此不因雙方後續爭執分手而有變異。而男女交往、結婚與否本屬個人自由，依本案具體情節，亦難認該贈與附有「被告應與聲請人繼續交往、結婚」之法律上條件或負擔，無從僅以聲請人片面主張，逕認前開贈與屬「附條件贈與」或「附負擔贈與」。原處分認聲請人交付被告金錢屬贈與，非被告代為保管金錢或受聲請人委託處理事務，被告所為與侵占罪、背信罪之構成要件不符等，均無違誤。
㈣有關被告是否執虛偽名目或以「感情詐騙」、「婚姻詐騙」模式詐取聲請人金錢：
⒈聲請人於111年3至4月間，匯付牙齒治療費共28萬元與被告（
他字卷第99至115頁），被告確於111年5月4日、5日、17日、18日，陸續給付共21萬元與牙醫診所，此有被告所提繳費卡照片可憑（他字卷第739頁），足認被告未以虛偽名目詐取聲請人之金錢，且無詐欺取財之主觀犯意。聲請人雖指摘：前開繳費卡係持以繳費之憑證，非完成繳費之收據，不能證明有付款事實云云，惟自該繳費卡上手寫記載經手人名、剩餘金額「0」、金額欄下記載「清」字樣，且由牙醫師沈志容蓋章確認等節以觀，可認被告確有付款21萬元與牙醫診所。聲請人復指摘：被告於111年4月27日看診後，無在牙醫診所就診之健保紀錄云云（他字卷第751至752頁）。然依被告所供「牙齒缺角美齒」之治療項目（他字卷第735頁），暨卷附被告與牙醫診所間通訊軟體對話紀錄（他字卷第113至135頁），被告後續無在牙醫診所以健保身分就診之紀錄，諒係其所接受之牙科治療係自費項目而然。又被告縱未退還牙齒治療費用差額7萬元與聲請人，亦僅屬民事糾紛範疇，卷內並無補強證據足證被告自始存有詐欺取財犯意，即難論以詐欺取財之罪責，聲請人此部分主張或指摘，均非可採。
⒉關於學貸8,000元、手機費2,900元、急診費用1,700元等生活
費用、心理諮商或治療費用等項目，被告固僅能提出雙方事起爭端後之112年5月起，持續在身心診所就診之費用收據（他字卷第740頁）。然聲請人於111年8月至000年0月間逐月餽贈金錢時，並未特定支出用途，且未要求被告應提出核銷之明細或單據，被告因認雙方具有情感關係，不致肇生爭議，而未保留費用明細或單據，致嗣後不能提出足額之單據，核與常情並無違背。又聲請人於112年2至3月間贈與購置鑽戒、包包、項鍊費用後，被告用以購置前開物品等節，業經被告提出實物照片為證（他字卷第741至743頁，有關本院無從審酌聲請人所提新證據部分，詳後說明），卷附被告帳戶資料雖無購買前開物品之款項紀錄（他字卷第247至263頁），然不能排除被告係以其他金錢來源或支付方式給付費用之可能。依現存事證，既無其他證據證明被告確未實際支出前開費用，而以虛偽名目詐取聲請人金錢，即難僅以聲請人單方之指訴，遽入被告於詐欺取財犯行。
⒊聲請人與被告穩定交往超過半年後，被告始向聲請人索要金
錢，核與一般感情、結婚詐騙於極短期間內即大額索要金錢之情節迥異，被告是否係以訛稱交往、結婚手段詐取財物，實有可疑，殊不能僅因雙方嗣後爭執分手，被告不願返還贈與物，推認其有詐欺取財犯行。又被告與聲請人交往期間，是否同時與其他男子交往，僅屬個人品行或私德問題，不足推論被告有「感情詐騙」或「婚姻詐騙」之詐欺取財犯意。⒋準此，原處分認被告未施行詐術而取得財物，亦無「感情詐
騙」、「婚姻詐騙」情事，均與經驗法則、論理法則或證據法則均無違背。
㈤聲請人所提新證據、證據調查主張部分：
⒈聲請人主張：依110年11月22日、111年5月1日所拍攝之被告
照片（本院卷附聲證1），可知被告聲稱112年2、3月間購置之包包，前於110年間即已購買，所辯不實。又被告係以罹患憂鬱症無法工作為由，向聲請人請求給與生活費，爰請求調取被告勞保投保紀錄、111年及112年度綜合所得稅各類所得資料清單，確認被告是否確實無法工作云云。
⒉刑事訴訟法第258條之3第4項規定法院審查准許提起自訴案件
時「得為必要之調查」，其調查證據之範圍，應以偵查中曾顯現之證據為限，不得就聲請人新提出之證據再為調查，亦不得蒐集偵查卷以外之證據，否則將與刑事訴訟法第260條之再行起訴規定混淆不清，縱或法院對於檢察官所認定之基礎事實有不同判斷，如該案件仍須另行蒐證偵查始能判斷應否准許提起自訴者，仍不得再為調查。準此，聲請人所提偵查卷外之新證據及前開證據調查之主張，顯不得作為准許提起自訴之論據。
七、綜上所述，本案依偵查卷存證據，未足認定被告涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、刑法第335條第1項之侵占罪、刑法第342條第1項之背信罪等罪嫌。臺北地檢署檢察官與高檢署檢察長就聲請人之指訴均予斟酌，就卷內證據詳為調查後，認無積極證據足認被告涉有前開罪嫌，犯罪嫌疑不足，而分別為不起訴處分及駁回再議處分，核其證據取捨、事實認定之理由，均無違背經驗法則、論理法則及證據法則之情事。聲請人就原處分已論斷明白之事項再為爭執，或就不得作為准許提起自訴論據之事項為主張，均非有憑。而本院認本案無得以准許提起自訴之事由存在已臻明確，無贅予聲請人及代理人以言詞陳述意見之必要。聲請人聲請准許提起自訴，為無理由，應予駁回。
八、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中 華 民 國 113 年 6 月 24 日
刑事第一庭 審判長法 官 黃怡菁
法 官 郭又禎法 官 劉庭維以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。
書記官 陳福華中 華 民 國 113 年 6 月 24 日