臺灣臺北地方法院刑事裁定113年度聲字第1717號聲 請 人即 具保人 林志錡律師被 告 陳人豪選任辯護人 郭子揚律師上列聲請人即具保人因被告違反毒品危害防制條例案件（113年度訴字第191號），聲請發還保證金，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即具保人林志錡律師，前於民國113年2月16日繳交刑事保證金新臺幣（下同）10萬元，向本院保證命被告陳人豪依本院113年度訴字第191號違反毒品危害防制條例案件之傳喚到場。因聲請人與被告失聯已久，爰依刑事訴訟法第119條第2項，聲請准予退保，發還保證金等語。
二、按撤銷羈押、再執行羈押、受不起訴處分、有罪判決確定而入監執行或因裁判而致羈押之效力消滅者，免除具保之責任。被告及具保證書或繳納保證金之第三人，得聲請退保，法院或檢察官得准其退保。但另有規定者，依其規定，刑事訴訟法第119條第1項、第2項分別定有明文。次按刑事訴訟之具保制度，係作為羈押之替代手段，以財產權之具保處分替代人身自由之羈押處分，藉由被告或第三人具保證書或繳納保證金，防止被告逃匿，擔保被告遵期到案，接受偵查、審判程序進行及刑罰之執行。法院於被告或第三人聲請退保，除有刑事訴訟法第119條第1項所定解免具保責任之情形外，自應就是否仍有具保之必要性而為審酌，非謂一經聲請，即應准許（最高法院108年度台抗字第460號裁定意旨參照）。
經查：
(一)被告因違反毒品危害防制條例案件，於113年2月16日經本院訊問後，認其涉犯最輕本刑5年以上之意圖販賣而持有第二級毒品罪，嫌疑重大，鑒於重罪常伴隨有逃亡高度可能性，認有刑事訴訟法第101條第1項第3款之羈押事由，復審酌其已坦承該犯行，若能提出保證金10萬元，尚得確保被告日後參與審判等程序，而無羈押必要，故指定保證金10萬元，由聲請人於同日繳納同額現金後，將被告釋放，此有該日訊問筆錄、點名單批示、國庫存款收款書可稽，首堪認定。
(二)本案雖業經本院言詞辯論終結並定於113年9月26日宣判，惟仍有後續之審判、執行等程序有待被告參與，鑒於被告前揭犯罪之情節及刑責非輕，若准許發還聲請人所出具之保證金，將喪失擔保被告遵期到庭、到案執行之強制力，基於保全刑事審判、執行程序順利進行之目的，審酌公共利益及聲請人權益之均衡維護，尚有必要藉前揭保證金排除或降低被告逃匿風險，以確保審判或執行之進行。
(三)至聲請人固自述與被告失聯而聲請退保，惟審酌聲請人係智慮成熟且具有相當社會歷練之成年人，自應審慎考量各節方為被告提出保證金、承擔具保責任，本案尚難認有何因情事變更而必須退保之合理事由，復尚無刑事訴訟法第119條第1項所定免除具保責任之情形。從而，聲請人請求發還保證金，為無理由，應予駁回。
三、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 113 年 9 月 26 日
刑事第九庭 審判長法 官 王筱寧
法 官 黃柏家法 官 張谷瑛上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 劉嘉琪中 華 民 國 113 年 9 月 26 日