臺灣臺北地方法院刑事裁定113年度聲字第1048號聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官受 刑 人 楊秉翰上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定應執行刑並諭知易服勞役折算標準（113年度執聲字第837號），本院裁定如下：
主 文楊秉翰犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行罰金新臺幣參萬陸仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人楊秉翰因違反洗錢防制法等案件，先後經判決確定如附表所示，爰聲請定其應執行之罰金刑並諭知易服勞役折算標準等語。
二、按依刑法第53條規定，應依同法第51條第7款定其應執行刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1項定有明文。經查，受刑人所犯如附表所示之4罪，以附表編號3至4所示之罪為最後判決者，該案最後審理事實為本院，本院就定應執行刑之本案應有管轄權，先予敘明。
三、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數罰金者，於各刑中之最多額以上，各刑合併之金額以下，定其金額，刑法第53條、第51條第7款分別定有明文。又法律上屬於裁量之事項，有其外部界限及內部界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的及法律秩序之理念所在者，為內部界限。法院為裁判時，二者均不得有所逾越。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬裁量之事項，然仍應受前述外部界限及內部界限之拘束（最高法院112年度台抗字第1015號裁定意旨參照）。再刑事訴訟法第370條第2項、第3項，已針對第二審上訴案件之定應執行刑，明定有不利益變更禁止原則之適用；而分屬不同案件之數罪併罰有應更定執行刑之情形，倘數罪之刑，曾經定應執行刑，再與其他裁判宣告之刑定應執行刑時，在法理上亦同受此原則之拘束。亦即，另定之執行刑，其裁量所定之刑期，不得較重於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑或所定執行刑之總和（最高法院112年度台抗字第1077號裁定意旨參照）。
四、經查，受刑人因犯如附表所示之罪，業經判處如附表所示之刑，並於附表所示之日期分別確定，其中附表編號1至2部分曾經本院以113年度聲字第363號裁定應執行罰金刑新臺幣（下同）3萬元，附表編號3至4部分曾經本院以112年度審簡字第2543號判決應執行罰金刑8000元確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及各該刑事判決、裁定可稽。經審核受刑人所犯附表各罪，最早判決確定者為如附表編號1所示之判決，而其餘各罪確實皆是受刑人於該確定日以前所犯，是檢察官前揭聲請，核無不合，應予准許。爰具體審酌如附表所示各罪整體之犯罪過程，自各行為彼此間之關連性以觀，其所犯各罪之犯罪時間、各罪對法益侵害之加重效應，及罪數所反應行為人人格及犯罪傾向等情狀為整體評價，定應執行刑並諭知易服勞役標準如主文所示。
五、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第7款，第42條第3項，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 5 月 31 日
刑事第九庭 法 官 張谷瑛上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 劉嘉琪中 華 民 國 113 年 6 月 3 日附表編號 罪名 罰金刑宣告刑 行為時 最後事實審暨確定判決 確定時 1 洗錢防制法 新臺幣2萬元 0000000 士林地院112年度審金簡字第282號 0000000 2 洗錢防制法 新臺幣2萬元 0000000至0000000 臺北地院111年度訴字877號 0000000 3 侵占遺失物 新臺幣2000元 0000000 臺北地院112年度審簡字2543號 0000000 4 詐欺 新臺幣7000元 0000000