臺灣臺北地方法院刑事裁定113年度聲字第108號聲請人 即選任辯護人 趙元昊律師被 告 程柏宇上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例等案件（本院112年度重訴字第4號），聲請撤銷禁止接見，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：被告程柏宇被訴案件業經本院審酌並宣判，無對被告再予禁見之必要，爰聲請解除禁見等語。
二、按法院認羈押之被告為接見、通信及受授物件有足致其脫逃或湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，得依檢察官之聲請或依職權命禁止或扣押之；依前項所為之禁止或扣押，其對象、範圍及期間等，偵查中由檢察官；審判中由審判長或受命法官指定並指揮看守所為之。但不得限制被告正當防禦之權；被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第105條第3項前段、第4項、第110條第1項定有明文。又聲請解除禁止接見、通信及受授物件之資格，雖刑事訴訟法未有明文規定，然此禁止處分既附隨於羈押處分，為維護被告訴訟權益，自得類推適用刑事訴訟法第110條第1項關於具保停止羈押之規定，是以，本件辯護人聲請解除禁止被告之接見，程序上係屬適法，合先敘明。
三、經查：
（一）本件被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴及移送併辦，本院於民國112年3月8日訊問後，認其涉犯違反毒品危害防制條例第4條第1項之運輸第一級毒品罪嫌、懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口罪嫌、毒品危害防制條例第4條第3項之製造、販賣第三級毒品、同條例第5條第3項意圖販賣而持有第三級毒品罪嫌，同條例第11條第2項之持有第二級毒品罪嫌重大，而所犯運輸第一級毒品罪及製造、販賣第三級毒品罪嫌均為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，因認有刑事訴訟法第101條第1項第1、2、3款之情形，並有羈押之必要，於同日裁定羈押並禁止接見通信及受授物件在案。嗣被告於本院準備程序坦認犯行，無繼續禁止接見通信及受授物件之必要，本院於112年5月9日裁定解除禁止接見通信及受授物件，並分別自112年6月8日、112年8月8日起延長羈押2月。嗣被告於112年8月11日具狀改稱否認本件運輸第一級毒品之犯行，惟有事實足認被告有勾串共犯或證人之虞，爰於112年8月14日裁定禁止接見、通信及受授物件迄今，復於112年10月8日、112年12月8日因認被告仍有刑事訴訟法第101條第1項第1、3款之情形，分別對被告延長羈押2月在案。
（二）而本案已於112年12月4日辯論終結，並於113年1月5日宣示判決，然迄今尚未確定，檢察官及被告均有提起上訴之可能，則隨訴訟進行，各當事人仍有可能提出新證據方法或聲請調查其他證據，另考量被告歷次供詞反覆，且就案情避重就輕，及本件尚有共犯尤耀宗（綽號「王道」）及綽號「阿倫」之人未到案，無法排除被告再度翻異前詞、勾串共犯之可能性，自有於羈押期間對被告禁止接見通信及受授物件之必要。從而，辯護人徒以本案已經宣判為由，聲請解除被告之禁見，為無理由，自應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 113 年 1 月 22 日
刑事第十一庭 審判長法 官 鄧鈞豪
法 官 范雅涵法 官 趙德韻以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。
書記官 田芮寧中 華 民 國 113 年 1 月 22 日