臺灣臺北地方法院刑事裁定113年度聲字第250號聲請人 即被 告 王冠宇
籍設桃園市○○區○○○街000號○○○○○○○○○）聲請人 即選任辯護人 曹哲瑋律師上列被告因詐欺等案件（113年度訴字第53號），經聲請人聲請具保停止羈押及解除禁止接見通信，本院裁定如下：
主 文王冠宇准予解除禁止接見、通信。其餘聲請均駁回。
理 由
一、被告聲請意旨略以：請求具保停止羈押及解除禁止接見、通信，讓祖母可以來探視我等語。
二、辯護人聲請意旨略以：被告王冠宇入所前與患有腿部殘疾之祖母同住，而被告之祖母為中低收入戶，且生活起居及花費均須仰賴被告之照顧及扶養，而被告犯後態度良好，經此偵、審程序，當知所警惕，無再犯之虞，請求准予停止羈押，又為使被告之祖母可以探望被告，請求准予解除禁止接見、通信等語。
三、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。次按刑事被告經訊問後，認有法定羈押原因，於必要時得羈押之，所謂必要與否或執行羈押後，有無繼續之必要，仍許法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定，除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一不得駁回者外，准許與否，該管法院有自由裁量之權（最高法院91年度台抗字第456號裁定意旨參照）。又按停止羈押係指受羈押之被告仍有羈押之原因，但無繼續羈押之必要，而以具保、責付或限制住居之處分，代替羈押處分而停止羈押之執行。被告有無繼續羈押之必要，事實審法院本得斟酌訴訟進行程度及其他一切情形而為認定，故受羈押之被告除確有刑事訴訟法第114條所列情形之一，經具保聲請停止羈押不得駁回者外，如以其他原因聲請具保停止羈押，其應否准許，事實審法院自有認定裁量之權。苟其裁量判斷，無背於經驗或論理法則，又於裁定書內敘明其判斷之心證理由者，即不得任意指摘其為違法（最高法院102年度台抗字第604號裁定意旨參照）。「被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有下列情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之：二、有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。」、「被告經法官訊問後，認為犯下列各款之罪，其嫌疑重大，有事實足認為有反覆實行同一犯罪之虞，而有羈押之必要者，得羈押之：……七、刑法第339條、第339條之3之詐欺罪、第339條之4之加重詐欺罪」，刑事訴訟法第101條第1項第2款、第101條之1第1項第7款分別定有明文。再刑事訴訟法第101條之1所規定之預防性羈押，係因考慮該條所列各款犯罪，一般而言，對於他人生命、身體、財產有重大之侵害，對社會治安破壞甚鉅，且從實證經驗而言，此等犯罪之犯罪行為人大多有一而再、再而三之反覆實施之傾向，為避免此種犯罪型態之犯罪行為人，在同一社會環境條件下再次興起犯罪意念而反覆為同一犯罪行為，乃以拘束其身體自由之方式，避免其再犯，是法院依該條規定決定應否予以羈押時，並不須有積極證據證明其確已準備或預備再為同一犯罪之行為，僅須由其犯罪之歷程觀察，其於某種環境或條件下已經多次再犯該條所列之罪行，而該某種環境或條件現尚存在，或其先前犯罪之外在環境或條件尚無明顯改善，足以使人相信在此等環境或條件下，被告仍可能有再為同一犯罪行為之危險，即可認定其有反覆實施該條犯罪行為之虞。
四、經查：㈠被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴，本院於民國113年1
月9日訊問後，認被告涉犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款三人以上共犯詐欺取財未遂、洗錢防制法第14條第2項、第1項一般洗錢未遂等罪，嫌疑重大，並有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人及反覆實施詐欺犯行之虞，非予羈押顯難進行追訴審判，有羈押之必要，於同日裁定羈押及禁止接見、通信，先予敘明。
㈡本院審酌被告就被訴事實坦承犯行，復有證人之證述、密錄
器畫面截圖、Line對話紀錄截圖及扣案證物等在卷可佐，因認被告涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織、刑法第339條之4第2項、第1項第2款三人以上共犯詐欺取財未遂、洗錢防制法第14條第2項、第1項一般洗錢未遂罪之嫌疑重大。又依據卷內資料以觀，被告既已自承有與指示其取款之「愛德華艾力克」、「文中」、「崇明」以Telegram聯繫，且對話內容均遭刪除之情況，而「愛德華艾力克」、「文中」、「崇明」迄今行蹤未明，倘被告未經羈押，考量當下科技日新月異，不能排除被告得以各種聯絡方式與上開共犯有直接、間接之聯繫而有勾串證言之情事，而本案雖辯論終結，但尚未確定，佐以被告前有與指示其取款之「愛德華艾力克」、「文中」、「崇明」等人聯繫之情，若上訴後，上訴審仍有傳喚其等作證之可能，倘將被告釋放，不能排除被告與其有相互勾串之可能，而有事實足認被告有勾串共犯或證人之虞，另參以被告於偵查中及本院訊問時自承前擔任詐欺集團車手遭查獲，為賺錢讓家人過好的生活而再犯本案，而其涉犯多起詐欺案件經檢察官偵查中，亦有被告之臺灣高等法院前案紀錄可佐，是有事實足認被告有反覆實施同一詐欺犯罪之虞，有刑事訴訟法第101條第1項第2款、同法第101條之1第1項第7款之羈押之原因，且無刑事訴訟法第114條不得駁回其聲請之情形。復權衡被告涉案情節非輕微，被害金額甚鉅，及國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，認被告羈押之原因依然存在，且若以具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保日後審判或執行程序之順利進行，亦不足以防止被告再犯，而有繼續羈押之必要。
㈢至被告及辯護人所述因被告家中祖母狀況而請求停止羈押等
情，惟此究與本案考量羈押被告與否無關，亦非法定停止羈押之原因，是前開所述雖值同情，尚不能作為具保停止羈押之理由。綜上，被告及辯護人上開聲請，均無理由，應予駁回。
㈣另考量本案於113年2月6日業經言詞辯論終結，是認已無繼續禁止接見、通信之必要，爰併對被告解除禁止接見、通信。
五、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 113 年 2 月 6 日
刑事第四庭 法 官 陳盈呈上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 程于恬中 華 民 國 113 年 2 月 6 日