臺灣臺北地方法院刑事裁定113年度聲字第231號聲 請 人即 被 告 呂佳軒上列聲請人即被告因妨害兵役案件（112年度訴緝字第93號），聲請解除限制出境、出海，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告呂佳軒因妨害兵役案件，而經本院限制出境、出海，然本案業已調查完畢，被告亦主動返臺辦理，相關事證均已經保全，被告並就犯罪事實坦承不諱，而積極面對本案無迴避之情，被告仍有諸多親朋好友在臺，而無逃亡之可能性。另斟酌被告之配偶、子女均在美國，業已分隔多時，被告於子女就學階段仍須盡速返美協助配偶，故聲請解除限制出境、出海處分等語。
二、按限制出境、出海之處分，其目的在避免被告因出境、出海滯留他國，以保全國家追訴、審判或日後執行之順利進行，而審判中有無限制出境、出海之必要，屬事實審法院得依個案情節，審酌人權保障及公共利益之均衡維護，本於職權而為裁量之事項，至限制出境、出海之原因是否消滅，能否以其他方式替代而解除，亦俱屬事實審酌之問題（最高法院108年度台抗字第539號裁定意旨參照）。
三、經查：㈠被告因妨害兵役案件，前經本院認定犯罪嫌疑重大，且有相
當理由足認有逃亡之虞，命被告自民國112年12月12日起限制出境、出海至今，有本院訊問筆錄及限制出境出海通知書在卷可稽（見本院112訴緝93卷第39至40頁、第49至51頁）。嗣本院於113年1月23日以112年度訴緝字第93號判決處有期徒刑1年，有該判決在卷可查。
㈡本院審酌被告就上開犯行，業經本院判決處刑，並核以卷內
資料，足認被告犯罪嫌疑重大。又被告前經本院於108年5月30日合法傳喚而未到庭，拘提亦無著，而於108年6月28日發布通緝，被告直至112年12月12日始返臺等事實，有刑事報到單、通緝書及內政部警政署航空警察局通緝案件移送書附卷可參（見本院108訴102卷第67頁、第89頁、本院112訴緝93卷第7頁），足認被告確有逃亡之事實。又被告於警詢時供稱：我在被通緝期間都在美國加州工作等語（見本院112訴緝93卷第12頁），被告之配偶與子女均在美國，亦據被告於本院審理時供稱明確（見本院112訴緝93卷第83頁），堪信其已熟悉美國之生活環境、風土民情，建立相當之人脈關係，又非無資力之人，是鑒於被告係旅居美國多年，若解除限制出境處分，顯有避居滯留境外之能力。又限制出境、出海之處分，係保全刑事訴訟程序之順利進行及刑罰權之實現，被告之私權固受有影響，然此為其個人涉嫌犯罪所自致，與更重要之國家司法權行使之輕重權衡相比，尚屬輕微，且已屬對聲請人自由之最低限制手段，亦無任何相同有效可資替代之處分，與比例原則無違。又一旦解除限制出境、出海，被告非無逃避審判及刑罰執行滯留他國不歸之可能性，而被告於本院審理過程中是否遵期到場、相關卷證是否已調查詳盡，均與其後若解除限制出境是否滯留國外不歸，並無必然關係，從而，難以憑此為由，遽認無繼續限制出境、出海之必要。
㈢綜核上情，本院認被告前經限制出境、出海之原因並未消滅
，而為確保日後審判、執行等程序之順利進行，實有繼續限制之必要，被告之聲請為無理由，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 113 年 2 月 15 日
刑事第二十三庭 法 官 黃靖崴以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 阮弘毅中 華 民 國 113 年 2 月 15 日