臺灣臺北地方法院刑事裁定113年度聲字第38號聲 請 人即 被 告 黃晶瑩上列聲請人即被告因本院111年度訴字第312號貪汙等案件，聲請發還扣押物，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告黃晶瑩因本院111年度訴字第312號貪汙等案件，於偵查中經扣押手機及平板電腦各1台在案，上開扣案物因本案判決已於民國112年9月15日宣判，爰依法請求准許發還扣押物予聲請人等語。
二、按扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之；又扣押物未經諭知沒收者，應即發還，刑事訴訟法第142條第1項、317條分別定有明文。惟法院審理案件時，扣押物有無繼續扣押必要，雖應由審理法院依案件發展、事實調查，予以審酌，然案件如未繫屬法院，或已脫離法院繫屬，則扣押物有無留存之必要，是否發還，應由執行檢察官依個案具體情形，予以審酌（最高法院97年度台抗字第12號裁判意旨參照）。且裁判一經確定，即脫離繫屬，法院因無訴訟關係存在，原則上即不得加以裁判（最高法院95年度台上字第3517號判決意旨參照）。又確定裁判之執行，非僅限於刑罰之執行，尚包括保安處分、罰鍰、保證金沒入及扣押物之發還等（最高法院109年度台抗字第612號裁定意旨參照）。
三、經查，聲請人所犯貪污等案件，經本院於112年9月15日以111年度訴字第312號判決判處應執行有期徒刑2年，緩刑3年並課予緩刑負擔後，業於112年10月17日確定並送執行在案乙情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考。依上開說明，本案既已確定，而自法院脫離繫屬，則聲請人於112年12月28日具狀聲請發還扣押物事宜，本院即無從辦理。是以，聲請人所指遭扣押物應由執行檢察官依個案具體情形審酌處理。從而，聲請人向本院聲請發還扣押物，於法不合，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 113 年 1 月 15 日
刑事第十一庭 審判長法 官 鄧鈞豪
法 官 范雅涵法 官 趙德韻以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。
書記官 田芮寧中 華 民 國 113 年 1 月 15 日