臺灣臺北地方法院刑事裁定113年度聲字第447號聲 請 人即 告訴人 AW000-B112250（真實姓名年籍詳卷）被 告 許志強選任辯護人 王永森律師
蔡慧貞律師上列聲請人因被告妨害性隱私及不實性影像罪等案件（本院113年度訴字第154號），聲請獲知被害人刑事訴訟資訊，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即告訴人AW000-B112250係本院113年度訴字第154號被告甲○○妨害性隱私及不實性影像罪等案件之被害人，爰聲請透過被害人刑事訴訟資訊獲知平台，獲知本案於審判中之資訊等語。
二、按「被害人或其家屬於審判中得聲請法院透過本平台（即『法院辦理審判中被害人刑事訴訟資訊獲知平台』）提供第7點之案件資訊。」、「法院僅提供自核准聲請後發生之審判中案件資訊。聲請人得透過本平台獲知之審判中案件資訊，包括準備及審判程序期日、有關強制處分之決定、通緝及撤銷通緝、宣判期日及結果、移審、移送執行等資訊。」，法院辦理被害人刑事訴訟資訊獲知平台業務應行注意事項第3點、第7點定有明文。次按「強盜罪、擄人勒贖罪、人身侵害犯罪、性侵害犯罪等案件之被害人或其家屬，得聲請利用本平台服務；其他案件之被害人，經法院認為案件資訊攸關被害人權益而有必要者，亦同。」，上開注意事項第2點亦有明文。參酌該第2點之立法理由說明：「鑑於本平台係在起步階段，且兼顧司法資源之合理分配，目前係以檢察官起訴罪名為殺人罪、重傷罪、強盜罪、擄人勒贖罪、性侵害犯罪等重大案件之被害人，得聲請利用本平台服務；其他案件之被害人，經法院審酌案件之社會矚目性、被害權益重大性、侵害持續性等因素，認為案件資訊攸關被害人權益而有必要者，亦得聲請之。」，可知得依此規定提出被害人刑事訴訟資訊獲知聲請之案件類型，原則限於起訴罪名為殺人罪、重傷罪、強盜罪、擄人勒贖罪、性侵害犯罪等重大案件；其他案件之被害人，則須經法院審酌案件之社會矚目性、被害權益重大性、侵害持續性等因素，認案件資訊攸關被害人權益而有必要者，始得聲請經由資訊平台提供案件資訊。
三、經查，被告經檢察官認其就起訴書犯罪事實一㈠所為，涉犯刑法第319條之2第1項、第319條之3第3項強拍並散布性影像罪嫌；就犯罪事實一㈡所為，涉犯刑法第319條之1第1項竊拍性影像罪嫌；就犯罪事實一㈢所為，涉犯刑法第216條、第210條行使偽造私文書罪嫌、第304條第2項、第1項強制未遂罪嫌、第305條恐嚇罪嫌；就犯罪事實一㈣所為，涉犯刑法第216條、第210條行使偽造私文書罪嫌、第319條之3第2項散布竊拍性影像罪嫌、個人資料保護法第41條違法利用個人資料罪嫌、第305條恐嚇罪嫌、第310條第2項加重誹謗罪嫌，及跟蹤騷擾防制法第18條第1項違法實施跟蹤騷擾罪嫌，而提起公訴，現由本院以113年度訴字第154號審理中。聲請人雖為上開案件之被害人，然被告經起訴之罪名非屬上開注意事項第2點前段所定案件類型，且考量聲請人之被害狀況與受矚目程度等事項後，認上開案件資訊雖攸關被害人權益，然聲請人為上開案件之告訴人，依刑事訴訟法第271條第2項、第271條之1等規定，本具有其訴訟法上之地位，而無經由本平台提供上開案件資訊之必要。又本院定於民國113年3月27日進行準備程序，該期日通知已向聲請人之住所送達，足以保障聲請人獲知案件資訊之權益。從而，本件聲請與上開注意事項第2點所定要件不符，聲請人之聲請為無理由，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 113 年 3 月 11 日
刑事第五庭 審判長法 官 林虹翔
法 官 鄭雁尹法 官 張敏玲上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 劉俊廷中 華 民 國 113 年 3 月 11 日