臺灣臺北地方法院刑事裁定113年度聲字第556號聲 請 人即 被 告 洪佳銘上列聲請人即被告因竊盜案件（113年度簡字第557號），聲請發還扣押款，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告洪佳銘（下稱被告）因本院113年度簡字第557號竊盜案件（下稱本案），前遭扣押現金新臺幣（下同）3,836元，嗣本案於民國113年3月6日宣判，認定被告本案犯罪所得為700元並諭知沒收，爰聲請發還本案扣案其餘現金3,136元予被告，並發還本案犯罪所得700元予告訴人，暨製發本案已發還犯罪所得之證明等語。
二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還；扣押物未經諭知沒收者，應即發還，但上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之，刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項前段及第317條分別定有明文。所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，且又無留作證據之必要者，始得依上開規定發還；倘扣押物尚有留存之必要者，即得不予發還。另該等扣押物有無留存之必要，並不以係得沒收之物為限，且有無繼續扣押必要，應由事實審法院依案件具體發展、事實調查結果，予以審酌。故扣押物在案件未確定，而扣押物仍有留存必要時，事實審法院得本於職權依審判之需要及訴訟進行之程度，予以妥適裁量而得繼續扣押，俾供上訴審審判之用，以利訴訟之進行（最高法院109年度台抗字第660號裁定意旨參照）。
三、經查，被告前因本案為警於112年9月7日扣得現金3,836元，嗣本院於113年3月6日以本案判決認定被告本案犯罪所得為700元並諭知沒收等情，有臺北市政府警察局文山第二分局扣押筆錄、扣押物品收據、扣押物品目錄表、扣押物照片及本案判決在卷可佐（見112年度偵字第35497號卷第17-23、29頁，本院簡字卷第15-19頁）。被告雖聲請發還上開扣案現金扣除其本案犯罪所得後之3,136元予其，惟本案目前尚未確定，衡以檢察官於起訴時，業將上開扣案現金列為證據，則該扣案物是否與本案待證事實全然無涉、是否屬於犯罪證據或得沒收之物，仍有不明，尚不能排除與本案具有關聯性。為確保日後審理需要及保全將來執行，本院認於本案判決確定前，仍有繼續扣押留存之必要，尚難逕予裁定發還。是被告聲請發還上開扣案現金3,136元，不能准許。
四、至被告另聲請本院發還本案犯罪所得700元予本案告訴人並製發已發還犯罪所得之證明部分：按沒收物、追徵財產，於裁判確定後1年內，由權利人聲請發還者，或因犯罪而得行使債權請求權之人已取得執行名義者聲請給付，除應破毀或廢棄者外，檢察官應發還或給付之；其已變價者，應給與變價所得之價金，刑事訴訟法第473條第1項定有明文。是因犯罪所得財物倘有應發還被害人者，其應發還之對象係指全體被害人而言，並應於判決確定後，由檢察官執行之（最高法院110年度台抗字第783號裁定意旨參照）。是本案扣案現金其中屬於被告犯罪所得並經本院諭知沒收之700元部分，自應於本案判決確定後，由執行檢察官依個案具體情形處理，且被告就此部分復難謂有何聲請權。是被告此部分聲請，於法無據，亦難准許。
據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 3 月 22 日
刑事第四庭 法 官 郭子彰上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 113 年 3 月 22 日
書記官 林珊慧