臺灣臺北地方法院刑事裁定113年度聲字第561號聲 請 人即 被 告 蔡昇宏上列聲請人即被告因強盜案件（113年度訴字第266號），不服本院受命法官於中華民國113年3月7日所為羈押等處分，聲請撤銷或變更原處分，本院合議庭裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、原處分意旨略以：被告即聲請人甲○○經訊問後，坦承起訴書所載客觀事實，辯稱其攜帶兇器強盜犯行僅屬未遂。然依起訴書所列各項證據，足認被告涉犯刑法第330條第1項、第328條第1項之攜帶兇器強盜罪嫌，犯罪嫌疑重大。被告所犯之罪為重罪，而趨吉避凶為人之本性，以其案發前有收購身分證躲避追緝之舉，有相當理由認有逃亡之虞。案發後被告將手機內與同案被告洪文城通訊軟體相關訊息刪除，指示洪文城丟棄相關物品，實有相當理由認有滅證之虞。被告案發後傳訊予案外不詳之人表示「你還想一起合作嗎？」、「就差一個人，沒唬爛」、「你有去，這時候就等分錢了」，有事實足認有反覆實施本案同一犯罪之虞，凡上各情，可徵被告有刑事訴訟法第101條第1項第3款、第101條之1第1項第6款所定羈押原因。審酌被告犯行影響社會秩序、民眾人身財產安全之重大程度、國家司法權有效行使、被告人身自由之私益及防禦權受限程度，依比例原則權衡，認非予羈押，顯難確保將來之審判與執行，應有羈押必要，依刑事訴訟法第101條第1項第3款、第101條之1第1項第6款規定，諭知自民國113年3月7日起羈押3月，並依同法第105條第3項規定禁止接見、通信、受授物件。
二、聲請意旨略以：被告坦承犯罪，於偵查中配合調查，並無逃亡之舉；且本案相關證據業經蒐證、扣押完備，並無滅證可能；況被告家有未成年子女、父母年邁，復無前科，難認有逃亡或反覆實施之情，原處分未完備說明有何羈押之原因或必要性。再者，原處分諭知偵查中所無之禁止接見、通信、受授物件處分，於審理階段有無必要，容有研求餘地，爰聲請撤銷或變更原處分。
三、對於受命法官所為羈押、禁止接見、通信、受授物件之處分有不服者，受處分人得聲請其所屬法院撤銷或變更之，刑事訴訟法第416條第1項第1款定有明文。法院認為準抗告無理由者，應以裁定駁回之，亦為同法第416條第4項、第412條所明定。羈押、禁止接見、通信、受授物件等強制處分之目的，在於確保刑事偵查、審判程序之順利進行及刑罰執行之保全，被告是否符合前開強制處分之要件，暨有無強制處分之必要，法院本得斟酌訴訟進行程度及其他一切情形而為認定。而受羈押之被告除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一者外，其應否羈押，屬法院得依職權自由裁量或判斷之事項，苟無違背法律規定及顯然濫用權限之情形，自不得任意指為違法（最高法院105年度台抗字第673號裁定參照）。
詳言之，對於被告羈押等強制處分與否之審查，其目的僅在判斷有無實施羈押等強制處分之必要，並非認定被告有無犯罪之實體審判程序，故有關羈押等強制處分之要件，無須經嚴格證明，而以釋明之自由證明為足。如就客觀情事觀察，法院羈押等強制處分之裁定或處分，在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。
四、經查：㈠被告因攜帶兇器強盜案件，經檢察官提起公訴。經法官訊問
後，認其涉犯刑法第330條第1項、第328條第1項之攜帶兇器強盜罪嫌之犯罪嫌疑重大，且有如上原處分意旨欄所示之羈押原因及必要，依刑事訴訟法第101條第1項第3款、第101條之1第1項第6款規定，諭知自113年3月7日起羈押3月，並禁止接見、通信、受授物件等情，業經本院調閱本院113年度訴字第266號刑事卷宗全卷核閱屬實，先予敘明。
㈡被告雖以前詞為由指摘原處分不當。惟查：
⒈經審閱全卷事證，就證據內容形式以觀，被告涉犯攜帶兇器強盜罪嫌之犯罪嫌疑確屬重大。
⒉被告涉犯之罪為最輕本刑7年以上有期徒刑之重罪，而重罪常
伴有逃亡之高度可能性，此為脫免刑責、趨吉避凶之基本人性。參以本案犯罪手段、法益侵害情節俱屬嚴重、被告所涉刑責非輕，暨被告於偵查中自承有向他人收購身分證、前往遠地等躲避警察追查之舉（他646影卷第43至44頁），本案已有相當理由可認被告若獲釋在外，顯有逃亡之虞。又依同案被告洪文城於偵查中之供述、卷附被告與洪文城間通訊軟體對話紀錄，被告案發前先向洪文城恫以「先說，後面如果警察關切，你如果抖出大家，對你沒好處」，案發後復指示洪文城丟棄相關證物（偵905影卷第219頁、偵2013警影卷第
363、373頁），且被告於警詢、偵查中復自承：已將手機重置，且手機內與洪文城之相關對話紀錄均經刪除等語（聲拘36卷第51頁、他646卷第44頁），有相當理由足認被告有湮滅證據之虞。再者，被告於案發後之113年1月3日，竟猶向暱稱「Joker」之不詳人士表示「你還想一起合作嗎？」、「就差一個人，沒唬爛」、「你有去，這時候等分錢了」（偵2013卷第319頁），顯有事實足認有反覆實行同一犯罪之虞，本案具刑事訴訟法第101條第1項第3款、第101條之1第1項第6款之羈押原因，至為明確。
⒊本案犯罪情節嚴重、法益侵害程度非輕。而依上揭事證，亦
可認被告自我控制能力、法服從性均低，難期恪遵法令。審酌國家司法權有效行使、社會秩序與公共利益之維護及被告人身自由、防禦權受限制之程度等情，並斟酌本案並無刑事訴訟法第114條各款所定情形（參本院113年3月26日公務電話紀錄），依比例原則衡量，認非予羈押被告，並禁止接見、通信、受授物件，實無法確保嗣後審判或執行程序之順利進行，或防免被告指示他人湮滅證據、反覆實施同一犯罪，尚無從以具保、責付或限制住居、限制出境、出海或定期向派出所報到等較輕之處分替代，應有羈押、禁止接見、通信、受授物件之必要。
㈢準此，本院受命法官所為羈押、禁止接見、通信、受授物件
之處分，應屬適當且必要，並無任何違法或不當。至被告指摘：案發後配合調查、坦承犯罪，相關證據業經蒐證、扣押完備，且依個人家庭狀況，並無逃亡、滅證或反覆實施同一犯罪之虞，應無強制處分必要等語，均無足動搖前開強制處分原因、必要性之判斷，且經權衡後認禁止接見、通信、受授物件非不合比例之限制手段。被告徒憑己見，任意指摘原處分違法或不當，顯不可取。
五、綜上，原處分以被告涉犯上開犯罪嫌疑重大，有羈押之原因及必要，予以羈押，並禁止接見通信、受授物件，核屬適當、必要，尚無違法或有悖比例原則之處。聲請意旨徒以上揭情詞聲請撤銷或變更原處分，並無理由，應予駁回。
六、依刑事訴訟第416條第4項、第412條，裁定如主文。中 華 民 國 113 年 3 月 29 日
刑事第一庭 審判長法 官 黃怡菁
法 官 郭又禎法 官 劉庭維以上正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
書記官 陳福華中 華 民 國 113 年 3 月 29 日