臺灣臺北地方法院刑事裁定113年度聲字第6號聲請人 即選任辯護人 高宥翔律師
陳湧玲律師被 告 鄭景升上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件（112年度訴字第1394號），聲請撤銷禁止接見，本院裁定如下：
主 文鄭景升自民國一一三年一月八日起解除禁止接見、通信。
理 由
一、聲請意旨略以：被告鄭景升既已坦承犯行，且一審已經宣判，相關案情業已查明，應無維持禁止接見、通信處分之必要，爰聲請解除之等語。（本件聲請狀雖誤載具狀人為被告，然綜觀其聲請意旨，足認係辯護人高宥翔律師、陳湧玲律師為被告利益而提出聲請，合先敘明。）
二、按法院認羈押之被告為接見、通信及受授物件有足致其脫逃或湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，得依檢察官之聲請或依職權命禁止或扣押之；依前項所為之禁止或扣押，其對象、範圍及期間等，偵查中由檢察官；審判中由審判長或受命法官指定並指揮看守所為之。但不得限制被告正當防禦之權；被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第105條第3項前段、第4項、第110條第1項定有明文。又聲請解除禁止接見、通信及受授物件之資格，刑事訴訟法雖未有明文規定，然此禁止處分既附隨於羈押處分，為維護被告訴訟權益，自得類推適用刑事訴訟法第110條第1項關於具保停止羈押之規定，是以，本件辯護人聲請解除禁止被告之接見、通信，程序上係屬適法，合先敘明。
三、查被告於本案審理中已坦承犯行，本院並已於民國112年12月15日宣示判決，足認被告已無勾串證人之虞，故無繼續禁止被告接見、通信之必要。聲請人聲請解除禁止接見、通信，於法有據，應予准許。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 113 年 1 月 8 日
刑事第七庭 審判長法 官 廖建傑
法 官 吳旻靜法 官 王沛元上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 洪紹甄中 華 民 國 113 年 1 月 8 日