臺灣臺北地方法院刑事判決113年度自字第7號公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署自 訴 人 楊澤世自訴代理人 李良忠律師
李科蓁律師被 告 張權
林春梅共 同選任辯護人 黃國益律師
羅云瑄律師上列被告等因偽造文書案件，經自訴人提起自訴，本院判決如下：
主 文本件自訴不受理。
理 由
一、自訴意旨略以：緣被告張權、林春梅前於民國108年5月間陸續借款新臺幣（下同）1,200萬元與證人陳○○，自訴人楊澤世則為籌措不動產投資資金，而數度向陳○○借款，自訴人並開立如附表所示之支票1紙與陳○○，並在該紙支票上為禁止背書轉讓之記載。後於110年1月間，被告張權、林春梅向陳○○索討前開1,200萬元借款之憑證時，陳○○則將附表所示支票交與被告張權、林春梅，證人即自訴人之有權代理人林○並應被告張權、林春梅之要求，將該紙支票上禁止背書轉讓之記載塗銷，並將發票日更改為111年1月9日。嗣被告張權、林春梅明知其等並未取得陳○○之授權或同意，竟私自偽刻陳○○之印章，並以之在該紙支票背面偽造陳○○之署押，而將該紙支票記名背書轉讓與被告張權，再於111年7月14日，向不知情之元大商業銀行股份有限公司忠孝分行（下稱元大銀行）承辦人提示該紙本票，致元大銀行承辦人員陷於錯誤，而如數兌現票面金額與被告張權。因認被告張權、林春梅共同涉犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書及同法第339條第1項之詐欺取財罪嫌等語。
二、按犯罪之被害人得提起自訴；不得提起自訴而提起者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第319條第1項前段、第334條分別定有明文。而所稱犯罪之被害人，以因犯罪而直接被害之人為限，所謂直接被害人，係指其法益因他人之犯罪而直接受其侵害者而言。
三、自訴人簽發如附表所示支票1紙與陳信安，後陳○○因積欠張權、林春梅債務而將該紙支票交與張權、林春梅，並由自訴人之有權代理人林○應張權、林春梅之要求，將該紙支票上禁止背書轉讓之記載塗銷，復將發票日更改為111年1月9日。嗣於111年7月14日，張權、林春梅向元大銀行承辦人員提示該紙支票，元大銀行承辦人員見該紙支票後有陳○○記名背書轉讓與張權之記載，遂兌現票面金額1,200萬元與張權、林春梅乙情，業經被告張權、林春梅供認在卷（見本院卷一第112-127頁、第182頁），核與自訴人指述內容（見本院卷一第182頁）大致相符，復有提回票據影像報表（見本院卷一第23頁）在卷可稽，是此部分之事實，首堪認定。
四、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；發票人應照支票文義擔保支票之支付，票據法第5條第1項、第126條規定分別定有明文。故票據乃文義證券，證券上之權利義務，悉依證券上所載文句而定其效力，因之，執票人執有發票人簽名或蓋有發票人印章之票據者，當然享有票面所載之債權，此係為促進票據流通、交易安全，始賦予票據無因性之性質使然。又票據之偽造或票據上簽名之偽造，不影響於真正簽名之效力；執票人應以背書之連續，證明其權利，票據法第15條、第37條第1項前段亦定有明文。再支票執票人固應以背書之連續，證明其權利。惟基於票據之流通性、無因性及交易之安全，背書是否連續，祇須依支票背面之記載，形式上得以判斷其連續即可。執票人無須證明支票各背書實質上均屬有效。故縱背書中有無權代理人所為之背書，或背書有偽造之情形，然於背書之連續並無影響（最高法院74年台上第810號判決意旨可資參照）。經查：㈠自訴人雖主張張權、林春梅在該紙支票背面偽造陳○○之署押
，復持該紙支票向元大銀行承辦人員提示而獲取票面金額，因而認被告張權、林春梅涉嫌上開行使偽造私文書及詐欺取財等罪嫌等語，並提出陳○○之聲明書等為憑（見本院卷一第5-13頁、第182頁）。惟查，支票上之背書，係發票後之另一票據行為，依自訴人前開所述，張權、林春梅縱有偽造陳○○之署押並行使之行為，亦僅係將原歸屬於陳○○之票據權利轉移至己身，並使陳○○負有票據背書之責任，此與自訴人簽發票據所生之權利義務關係無涉，則其等偽造文書犯行之直接被害人顯為陳○○而非自訴人。
㈡再林○經自訴人授權而將該紙支票上禁止背書轉讓之記載塗銷
，並將發票日更改為111年1月9日，後張權、林春梅於111年7月14日向元大銀行提示該紙支票，元大銀行承辦人員見該紙支票後有陳○○記名背書轉讓與張權之記載，遂兌現票面金額1,200萬元與張權、林春梅等節，業經本院認定如上，張權、林春梅行使支票之對象係元大銀行之承辦人員而非自訴人，且該紙支票上禁止背書轉讓之記載既已塗銷，元大銀行承辦人員依支票背面之記載，形式上判斷背書連續而給付票款時，揆諸上開規定，自訴人即已履行依該紙支票所負之給付義務，縱陳○○之背書有偽造之情，亦僅係陳○○與張權、林春梅間就該紙支票之票款歸屬之訟爭，顯與自訴人無涉，則其等詐欺取材犯行之直接被害人亦非自訴人甚明。
五、綜上，自訴人並非本件自訴犯罪事實之直接被害人，逕向本院提起本件自訴，於法即有未合，爰依刑事訴訟法第334條規定，不經言詞辯論，逕行諭知不受理之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第334條、第343條、第307條，判決如主文。
中 華 民 國 113 年 9 月 27 日
刑事第九庭 審判長法 官 王筱寧
法 官 黃柏家
法 官 顏嘉漢上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 蔡婷宇中 華 民 國 113 年 9 月 30 日
附表：以下金額均指新臺幣 支票號碼 發票日 發票人 受款人 票面金額 付款人 AG0000000 109年1月9日 楊澤世 陳○○ 1,200萬元 元大商業銀行股份有限公司忠孝分行