臺灣臺北地方法院刑事判決113年度訴字第1492號公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官被 告 蕭智裕選任辯護人 陳慶尚律師
曾巧儒律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7474號）及移送併案審理（114年度偵字第14202號），本院判決如下︰
主 文蕭智裕幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑玖月，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實蕭智裕依其智識經驗，能預見提供金融帳戶資料給他人使用，常與財產犯罪密切相關，可能使犯罪集團隱匿身分，而幫助他人從事詐欺取財犯罪，並掩飾或隱匿詐欺犯罪所得之去向，竟因透過社群網站Facebook認識通訊軟體LINE暱稱「X-FB-ㄚㄚ」之人（下稱「ㄚㄚ」），再經「ㄚㄚ」介紹聯繫上本案詐欺集團中負責收取人頭帳戶，LINE暱稱「X-ㄚㄚ-財務」（下稱「財務」）之人，而基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，接續於民國112年10月30日至112年11月15日，先依「財務」之指示前往銀行臨櫃設定約定轉帳帳戶並申辦網路銀行服務，又在其位於新竹市東區之辦公室內，將所申辦之彰化商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶（下稱彰化銀行帳戶）、第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶（下稱第一銀行帳戶）及兆豐國際商業銀行帳號000-00000000000號帳戶（下稱兆豐銀行帳戶）之網路銀行帳號及密碼等資料，使用LINE傳送予「財務」，以此方式將上開帳戶提供「財務」所屬本案詐欺集團使用。本案詐欺集團成員取得上開帳戶後，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團成員於附表「詐欺方式」欄所示之時間，以該欄所示之方式對附表「告訴人」欄所示之人施用詐術，致渠等均陷於錯誤，而於附表「匯款時間」欄所示之時間，匯款附表「匯款金額」欄所示之金額至附表「詐欺帳戶」欄所示之帳戶。上開詐欺犯罪所得直接或輾轉匯入蕭智裕提供之帳戶後，旋遭轉匯一空，以此方式掩飾或隱匿詐欺犯罪所得之去向。
理 由
壹、程序部分：
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至之4規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5定有明文。本判決以下所引用屬於言詞陳述及書面陳述之傳聞證據部分，檢察官、被告蕭智裕、辯護人於本院行準備程序時，對於證據能力均未加爭執（見本院訴字卷第48頁、第129頁），嗣於本院審理程序，調查各該傳聞證據，加以提示並告以要旨時，檢察官、被告、辯護人亦均未於言詞辯論終結前聲明異議。本院審酌上開證據資料作成時之情況，認均與本案待證事實具有關聯性，且尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，而認為以之作為證據應屬適當，自均得為證據，而有證據能力。
二、本案認定事實所引用之非供述證據，無證據證明係公務員違法取得，檢察官、被告復未於言詞辯論終結前表示異議，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，均具證據能力。
貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：訊據被告固坦承將自己申辦之彰化銀行帳戶、第一銀行帳戶、兆豐銀行帳戶之網路銀行帳號及密碼，使用LINE傳送予「財務」，惟矢口否認有何幫助詐欺及幫助洗錢犯行，辯稱略以：我是要幫助「ㄚㄚ」所屬之公司節稅，所以才將彰化銀行帳戶、第一銀行帳戶、兆豐銀行帳戶之網路銀行帳號及密碼交付給同公司之「財務」；後來密碼被改掉了，我完全不知道發生什麼事，我只能看到資金轉出，資金的轉入來源及過程我完全不知情，我也是被騙才會交付帳戶，沒有幫助詐欺及幫助洗錢之故意等語。辯護意旨略以：被告單純提供銀行帳戶，而未參與提款行為，在客觀上不構成洗錢行為，且被告主觀上亦無幫助詐欺、幫助洗錢之故意，被告完全不認識告訴人，也從未指示告訴人匯款；實際上，被告是遭「ㄚㄚ」、「財務」欺騙始提供帳戶。經查：
㈠、被告於112年10月30日至同年11月15日，先依「財務」之指示，前往銀行臨櫃設定約定轉帳帳戶，並申辦網路銀行服務，又在其位於新竹市東區之辦公室內，將所申辦之彰化銀行帳戶、第一銀行帳戶、兆豐銀行帳戶之網路銀行帳號及密碼，利用LINE傳送予「財務」等情，業據被告於警詢、偵查中及本院審理時坦承不諱（見7474號偵查卷第25頁、第284頁、本院訴字卷第49頁），且有第一銀行及兆豐銀行客戶基本資料及交易明細、被告與「ㄚㄚ」、「財務」間之LINE對話紀錄在卷可稽（見7474號偵查卷第287頁至第293頁、本院訴字卷第75頁至第122頁），此部分事實先堪認定。
㈡、如附表所示之告訴人，因本案詐欺集團成員於附表「詐欺方式」欄所示之時間，以該欄所示之方式對其等施用詐術，致均陷於錯誤，而於附表「匯款時間」欄所示之時間，匯款附表「匯款金額」欄所示之金額至附表「詐欺帳戶」欄所示之帳戶乙節，亦據證人即告訴人黃世裕、高麗雲、羅仁智、范馨方、彭美蘭、洪盧淑玲於警詢時證稱無訛（見7474號偵查卷第39頁至第43頁、第79頁至第85頁、第173頁至第176頁、第199頁至第202頁、第229頁至第236頁、14202號偵查卷第21頁至第31頁），且有上開告訴人與本案詐欺集團成員之對話紀錄截圖、匯款紀錄（見7474號偵查卷第53頁、第55頁至第67頁、第115頁至第146頁、第155頁、第183頁至第187頁、第207頁至第211頁、第255頁）、訴外人李書銘之遠東銀行帳戶基本資料及交易明細（見14202號偵查卷第127頁至第133頁）存卷可查，此部分事實亦堪認定。
㈢、被告雖否認有幫助詐欺取財、幫助洗錢之故意，而以前揭情詞置辯，惟查：
１、按行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，以故意論，刑法第13條第2項定有明文。又在金融機構開立帳戶使用，係針對個人身分之社會信用而予以資金流通，具有強烈之屬人性格；金融帳戶作為個人理財之工具，依我國現狀，申請開設帳戶並無任何特殊資格之限制，自然人及法人均得申請使用，且同一人可在不同金融機構申請數個存款帳戶使用，乃眾所週知之事實。依一般人之社會通念，若遇他人捨以自己名義申請帳戶，反以支付報酬之方式，向他人借用金融帳戶，以收受來路不明之款項，應可認識對方使用他人帳戶之目的，即係隱匿使用帳戶者之真實身分。
２、依被告與「財務」之對話紀錄，「財務」於112年10月30日與被告聯繫之始，即以訊息告知「1.我介紹下我們公司要收USDT所以需要一些私人帳戶來規避稅2.這邊用你提供的銀行卡收款會按流水的一個點返還給你15天為你結一次帳3.額度看你銀行綁定後的額度走正常一天200至300萬台幣4.請問你是要用什麼銀行綁約定」，隨後即指示被告拍攝身分證照片傳送，再指示被告盡快前往銀行臨櫃設定約定轉帳帳戶（見本院訴字卷第97頁）。依上可知，被告於提供帳戶予「財務」使用之前，已經明確知悉其提供之帳戶每日將有200萬元至300萬元之款項匯入、轉出，且「財務」雖告知公司要收USDT云云，惟收受泰達幣僅為收受款項之方式，該等款項之來源、對方給付之目的均屬不明，被告亦未請求「財務」釐清。然而，因「財務」承諾給付匯入款項之1%作為報酬，被告同意提供帳戶，且依「財務」之指示，先前往銀行將「財務」提供之帳戶設定為約定轉帳帳戶，並申辦網路銀行服務。堪認被告雖經「ㄚㄚ」介紹始與本案詐欺集團中負責收取人頭帳戶之「財務」取得聯繫，然依被告行為時之認知，其並非基於與「ㄚㄚ」間之情誼，提供帳戶供「ㄚㄚ」個人使用，而是基於取得高額報酬之動機、目的，將前揭提供帳戶之行為當作兼職工作，而在與「財務」接洽後，依「財務」之指示實行提供帳戶之步驟，此與實務上常見販賣自己所申辦之帳戶，並依詐欺集團成員指示行為之情節相同，被告辯稱其係遭「ㄚㄚ」騙取帳戶云云，顯無可採。
３、再查，依「財務」在對話紀錄中承諾之內容，被告無須投入任何資金，亦無須付出勞力，則可於自每日匯入其提供帳戶之200萬元至300萬元中抽取1%之報酬，且「ㄚㄚ」、「財務」完全未告知被告利用其帳戶之公司名稱、從事之業務等資訊。甚至「ㄚㄚ」介紹「財務」給被告時，2人僅在網路上認識聊天4日，難認有何信賴基礎，竟願介紹報酬豐厚之兼職工作予被告，一般智識經驗之人皆能察覺「ㄚㄚ」所稱之兼職工作與常情有違。被告自陳具有專科畢業之學歷，從事科技業監控技術管理職務，月薪6萬元等情（見本院訴字卷第142頁），堪認其具有相當之社會歷練，對此自難諉為不知。況且，被告於112年10月30日亦向「ㄚㄚ」詢問：「請教目前這樣是否有風險？」（見本院訴字卷第80頁），可見被告對於提供帳戶可能招致法律責任已有認知，然在遲疑之後依然決定依「財務」之指示提供彰化銀行帳戶、第一銀行帳戶、兆豐銀行帳戶，其中第一銀行帳戶、兆豐銀行帳戶被用於收受本案告訴人之詐欺款項。
４、另查，依被告與「財務」之對話紀錄（見本院訴字卷第98頁），其於112年10月31日至銀行臨櫃設定約定轉帳帳戶前，經「財務」提供「約定轉帳之對象是自家親戚，下週要還錢給對方」之不實說詞，要求被告如遭行員詢問應按此回答，被告應允並完成設定。嗣於開始收受本案詐欺集團款項前，「財務」再以訊息指示被告稱：「開始交易時，我會發數據給你，如果銀行有打電話問，就按我發的數據回答就行」，被告除應允外，主動稱：「因為是大筆交易...難免銀行會為..所以我的說法是..朋友有是合作供應商...大額交易才可以過關」、「有搞子可以練練膽子...避免我說話脫鉤阿！」等情（見本院訴字卷第98頁至第100頁），均可見被告在提供帳戶前已知悉此為不法行為，故不可讓銀行行員知悉其設定約定轉帳帳戶之真實目的，而與「財務」共同編造不實說法規避銀行反制詐欺、洗錢行為之措施。
５、此外，被告於本案發生前之112年3月間，曾遭詐欺集團以假投資手法詐欺而受有3萬元損害，該案件提供人頭帳戶之人被查獲後，經臺灣臺南地方檢察署檢察官為不起訴處分，被告以告訴人身分收受該案之不起訴處分書，此經被告所自承並提出臺灣臺南地方檢察署113年度營偵字第1291號不起訴處分書以資佐證（見本院訴字卷第145頁至第149頁）。益徵被告對於詐欺集團利用人頭帳戶隱匿身分收受詐得款項，並掩飾或隱匿犯罪所得之犯罪模式應能預見，並知悉交付帳戶予他人使用可能涉及幫助詐欺、幫助洗錢之刑事責任，惟仍將彰化銀行帳戶、第一銀行帳戶、兆豐銀行帳戶交付予「財務」，以此方式將上開帳戶提供本案詐欺集團使用。從而，被告於本案行為時，具有縱使帳戶被用於收受詐欺款項，並用於掩飾、隱匿詐欺犯罪所得，亦不違背其本意之幫助詐欺取財、洗錢不確定故意，應堪認定。
㈣、辯護人聲請調查告訴人遭詐欺款項自被告提供之第一銀行帳戶、兆豐銀行帳戶匯出後之去向、提領上開款項之IP位址，及聲請調查「ㄚㄚ」、「財務」帳號之持有人身分等情，均係聲請調查本案詐欺集團其他成員之身分，而屬對本案詐欺集團之偵查，惟此與被告本案是否構成犯罪無涉，故無在本案中調查之必要。
㈤、綜上所述，被告及辯護人所辯為不可採。本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
㈠、新舊法比較之說明：
１、相關法律規定及實務見解：
⑴、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。次按主刑之重輕，依第33條規定之次序定之；同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重；刑之重輕，以最重主刑為準，依前二項標準定之，刑法第35條第1項、第2項、第3項前段亦有明文。
⑵、復按法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減
例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為本院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍。以修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，而應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照）。
２、法律變更之說明：
⑴、洗錢定義部分：
經查，本案被告行為後，洗錢防制法第2條業於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行：
①、修正前洗錢防制法第2條原規定：「本法所稱洗錢，指下列行
為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」。
②、修正後洗錢防制法第2條則規定：「本法所稱洗錢，指下列行
為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」。
⑵、一般洗錢罪部分：
次查，本案被告行為後，洗錢防制法第19條第1項業於113年7月31日修正公布，於同年0月0日生效施行：
①、修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項原規定：「有第2條各
款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」、「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，又斯時刑法第339條第1項規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。」。
②、修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列
洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。」，並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項規定。
３、新舊法比較之結果：經查，被告提供第一銀行帳戶、兆豐銀行帳戶予洗錢正犯以隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源，於洗錢防制法修正前、後，均屬洗錢之行為；又審酌本案洗錢之財物或財產上利益未達1億元、本案被告為幫助犯等情節，揆諸前揭規定及判決意旨，綜合全部罪刑之結果而為比較後，應以修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定對被告較為有利，故依刑法第2條第1項前段規定，適用之。
㈡、按提供金融帳戶資料予他人使用，嗣被害人雖匯入款項，然此時之金流仍屬透明易查，在形式上無從合法化其所得來源，未造成金流斷點，尚不能達到隱匿特定犯罪所得之作用，須待款項遭提領或轉匯後，始產生隱匿之結果。故而，行為人提供金融帳戶資料，若無參與後續之提領或轉匯行為，即非洗錢防制法所指洗錢行為，無從成立一般洗錢罪之直接正犯。然刑法第30條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言。幫助犯之故意，除需有認識其行為足以幫助他人實現故意不法構成要件之「幫助故意」外，尚需具備幫助他人實現該特定不法構成要件之「幫助既遂故意」，惟行為人只要概略認識該特定犯罪之不法內涵即可，無庸過於瞭解正犯行為之細節或具體內容。又金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用，是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶，反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供金融帳戶資料，則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能作為對方收受、提領或轉匯特定犯罪所得使用，對方提領或轉匯後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，而提供該等金融帳戶資料，以利洗錢實行，仍可成立洗錢罪之幫助犯（最高法院108年度台上大字第3101號裁定意旨參照）。經查，被告將第一銀行帳戶、兆豐銀行帳戶之網路銀行帳號及密碼提供予「財務」時，應能預見對方或輾轉取得該帳戶資料之人，可能用於收受告訴人匯入之詐欺款項，再將該等款項轉匯至其他帳戶，增添查詢金流紀錄之困難，並在警方查得詐欺犯罪所得確實之去向前，製造金流斷點而隱匿詐欺犯罪所得，以逃避國家之追訴、處罰，仍為本案之犯行，使本案詐欺集團得以順利收得詐欺款項，並迅速轉匯至其他帳戶，掩飾或隱匿詐欺犯罪所得之去向。因此，被告本案之行為，固未實行洗錢之構成要件行為，惟依上開說明，仍係基於幫助洗錢之不確定故意，於正犯實行犯罪施以助力，而助成結果之發生，應論以幫助洗錢罪。被告及辯護人主張被告上開行為不應構成幫助洗錢罪之法律見解，容有誤會，並無足採。
㈢、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。
㈣、被告先前往銀行臨櫃設定約定轉帳帳戶、申辦網路銀行服務，又透過LINE陸續傳送第一銀行帳戶、兆豐銀行帳戶之網路銀行帳號密碼予「財務」，係基於單一犯意，而於密接時間而為，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之包括一罪。
㈤、被告以一提供本案第一銀行帳戶、兆豐銀行帳戶之行為，幫助本案詐欺集團詐欺如附表所示告訴人之財物，並幫助洗錢，係以一行為而觸犯數罪名，侵害數法益，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。
㈥、被告係幫助他人犯前開之罪，爰依刑法第30條第2項之規定，減輕其刑。
㈦、爰審酌被告為獲取報酬，竟提供其申設之第一銀行帳戶、兆豐銀行帳戶資料予素未謀面之陌生人，任由本案詐欺集團利用上開帳戶，復依指示設定約定轉帳帳戶，使本案詐欺集團成員得以將款項迅速轉出，以此方式幫助本案詐欺集團成員詐欺如附表所示之告訴人6人，致其等財產權受侵害，又幫助本案詐欺集團成員掩飾或隱匿詐欺犯罪所得之去向，助長詐欺犯罪猖獗，破壞社會治安及金融秩序，再考量本案詐欺之金額甚高，被告所為實值譴責。參以被告犯罪後始終否認犯行，未與告訴人調解、和解成立，兼衡其無前案紀錄，及於本院審理時自述之智識程度、生活狀況（見本院訴字卷第142頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。
四、沒收：
㈠、沒收乃刑法所定刑罰及保安處分以外之法律效果，具有獨立性，且應適用裁判時法，故本案關於沒收部分，一律均適用現行法規定，不生新舊法比較之問題。
㈡、洗錢防制法第25條第1項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。本案告訴人因受詐欺匯入被告申設之第一銀行帳戶、兆豐銀行帳戶，再經本案詐欺集團成員轉出之財物，為被告幫助洗錢之客體，而屬前揭規定中洗錢之財物，本應依該規定宣告沒收。惟被告將第一銀行帳戶、兆豐銀行帳戶提供予「財務」所屬之本案詐欺集團使用後，已失去對該等帳戶之控制權，且本案洗錢之財物業經本案詐欺集團自該等帳戶匯出，並未扣案，如對被告宣告沒收，實有過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。
㈢、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項固有明文。經查，「財務」雖承諾被告將給付匯入款項之1%，作為被告提供其申設第一銀行帳戶、兆豐銀行帳戶之報酬，然依被告與「財務」之對話紀錄觀之，「財務」並未實際給付報酬（見本院訴字卷第120頁至第122頁），又無其他證據可認被告實際受有犯罪所得。從而，本案詐欺集團成員雖詐得款項，惟因關於犯罪所得之沒收，應就各人所分得者為之，被告既未實際取得犯罪所得，爰不予宣告沒收或追徵。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官陳弘杰提起公訴，檢察官黃振城移送併案審理，檢察官高怡修、戚瑛瑛到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 5 月 28 日
刑事第二十三庭 法 官 李宇璿以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 阮弘毅中 華 民 國 114 年 6 月 3 日附錄本案論罪科刑法條：
修正前洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：
一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。
二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。
刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
附表：
編號 告訴人 詐欺方式 匯款時間 匯款金額 詐欺帳戶 1 黃世裕 於112年9月1日某時許，因黃世裕在YouTube上點擊廣告連結而取得聯繫，再透過LINE暱稱「林恩如」、「張敬伊」之帳號向黃世裕佯稱：這運行很久了，每晚會在群組給學員分析今日股票走勢云云，並提供「一京證券」的應用程式供下載。黃世裕陷於錯誤下載後，再以LINE暱稱「一京證券營業員」指示黃世裕匯款投入資金。 112年12月4日上午10時46分 47萬元 第一銀行帳戶 2 高麗雲 於112年10月5日某時許， 因高麗雲在Facebook上點擊廣告而取得聯繫，再透過LINE暱稱「張舒儀」向高麗雲佯稱：其為蔡尚樺的助理，是跟股票老師劉有威一起工作云云，並提供「如意證券」的應用程式供下載。高麗雲陷於錯誤下載後，再以如意證券營業員之名義指示高麗雲匯款投入資金。 112年12月6日上午10時58分 （委由黃玥萍匯款） 465,915元。 第一銀行帳戶 3 羅仁智 於112年10月底至同年11月3日期間，因羅仁智在網路上點擊廣告而取得聯繫，再透過LINE向羅仁智佯稱：可下載一正投資公司的「一正」的應用程式投資云云。羅仁智陷於錯誤下載後，再以一正投資公司營業員之名義指示羅仁智匯款投入資金。 112年12月7日下午3時34分 317,708元 第一銀行帳戶 4 范馨方 於112年9月間某日，因范馨方在Facebook上點擊「紅姐當沖小日記分享社團」之廣告而取得聯繫，再以LINE暱稱「陳淑雲」向范馨方佯稱：可加入投資群組「股漲金來」，並下載「俊貿國際」應用程式投資云云。范馨方陷於錯誤下載後，再以俊貿國際營業員之名義指示范馨方匯款投入資金。 112年12月4日下午1時11分 260萬元 兆豐銀行帳戶 5 彭美蘭 於112年12月10日前某日， 因彭美蘭在Facebook上點擊廣告而取得聯繫，再以Line暱稱「施昇輝」、「林舒雅」向彭美蘭佯稱：可跟投資大戶連結當沖獲利，可下載「泓勝」應用程式操作云云。彭美蘭陷於錯誤下載後，再以泓勝營業員之名義指示彭美蘭匯款投入資金。 112年12月6日中午12時53分 35萬元 兆豐銀行帳戶 6 洪盧淑玲 於112年9月間某日，先以LINE群組「勢如破竹dollar」與洪盧淑玲取得聯繫，再以LINE「瑤瑤」向洪盧淑玲佯稱：保證獲利、穩賺不賠，可至「一京證券」應用程式註冊操作云云，洪盧淑玲陷於錯誤註冊後，再指示其匯款投入資金。 112年11月28日9時47分 300萬元 洪盧淑玲受詐欺匯款300萬元至李書銘所申設之遠東商業銀行帳號00000000000000號帳戶後，本案詐欺集團成員再分別於112年11月28日上午10時2分、10時3分匯款180萬元、1,199,200元至被告兆豐銀行帳戶【以下空白】