臺灣臺北地方法院刑事裁定113年度訴字第1001號公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官被 告 吳喬莉選任辯護人 趙元昊律師
簡靖軒律師上列被告因貪污等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第22358號、第22359號、第25811號、第27358號、第28851號），本院裁定如下：
主 文吳喬莉自民國壹佰壹拾肆年肆月貳拾柒日起延長限制出境、出海捌月。
理 由
一、按被告經訊問後，認犯罪嫌疑重大，而有所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為五年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之；被告經法官訊問後，雖有前述情形而無羈押之必要者，得逕命具保、責付或限制住居；依刑事訴訟法第1編第8章之1以外規定得命具保、責付或限制住居者，亦得命限制出境、出海，並準用同法第93條之2第2項及第93條之3至第93條之5之規定。刑事訴訟法第101條第1項、第101條之2前段、第93條之6分別定有明文。又審判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5年，其餘之罪，累計不得逾10年；法院延長限制出境、出海裁定前，應給予被告及其辯護人陳述意見之機會，刑事訴訟法第93條之3第2項後段、第4項分別定有明文。
二、查被告吳喬莉因涉嫌貪污等案件（下稱本案），經檢察官於偵查中聲押獲准，嗣本案提起公訴，前由受命法官訊問後，認被告犯罪嫌疑重大，有相當理由足認有勾串共犯或證人之虞，惟考量涉案情形，惟尚無羈押之必要，命被告於出具新臺幣（下同）5萬元之保證金、禁止與起訴書附表一至三所示之人接觸、自113年8月27日起限制出境、出海8月。茲因該限制出境、出海期間將於114年4月26日屆滿，本院審核相關卷證，並予檢察官、被告、辯護人陳述意見之機會後，認被告僅坦承起訴書所載之部分犯嫌，惟依起訴書證據清單所載之各項證據、同案被告丙○○等人答辯內容，足認被告涉犯與公務員共犯圖利罪等罪嫌疑仍屬重大。同案被告丙○○與被告案發期間有同居、共同行動之情形，關係匪淺，其餘同案被告或證人依起訴意旨，多為被告之友人、放款之借款人或賭客，有相當理由認被告有情感或經濟上影響力，有與共犯或證人勾串使自身涉案情節晦暗之可能；再考量本案就被告部分除已經到庭具結作證之同案被告甲○○外，檢察官及辯護人共計聲請傳喚證人12名，尚需相當時日審理，且被告本為越南裔，亦有親人在越南生活得提供支持，並斟酌國家刑事司法權之有效行使、對被告居住及遷徙自由之侵害程度等情，認本案若未持續限制被告出境、出海，被告仍有可能在審判程序或執行程序潛逃不歸之疑慮，故認為被告有繼續限制出境、出海之必要，爰裁定自114年4月27日起延長限制出境、出海8月。
三、辯護人雖為被告辯護稱被告在臺灣有家庭，且育有未成年子女，且依被訴事實被告即為同案被告丙○○公務員圖利罪之受益人，並非與公務員共犯圖利罪等語，惟被告所為與起訴意旨所指罪名是否合致，尚須調查認定，無從逕以排除被告成立被訴犯罪之可能；被告為越南裔，亦有親人在越南生活得提供支持，已如前述，且被告正值青壯，有在自行在海外謀生之能力，且實務案例中拋棄家庭離境未歸者所在多有，尚難僅依被告前揭表述之家庭及親誼關係，即遽認並無繼續限制出境、出海之必要。
四、依刑事訴訟法第93條之6、第101條之2前段、第101條第1項第3款、第93條之3第2項，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 4 月 17 日
刑事第八庭審判長法 官 解怡蕙
法 官 林奕宏
法 官 林志煌上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 劉亭均中 華 民 國 114 年 4 月 17 日