臺灣臺北地方法院刑事裁定113年度訴字第1019號公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官被 告 文永驊選任辯護人 黃品衛律師（法扶）上列被告因強盜等案件，本院裁定如下：
主 文文永驊應自民國一百一十五年七月十九日起延長限制出境、出海捌月。
理 由
一、按被告犯罪嫌疑重大，而有下列各款情形之一者，必要時檢察官或法官得逕行限制出境、出海。但所犯係最重本刑為拘役或專科罰金之案件，不得逕行限制之：一、無一定之住、居所者。二、有相當理由足認有逃亡之虞者。三、有相當理由足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者；又審判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5年；其餘之罪，累計不得逾10年；法院延長限制出境、出海裁定前，應給予被告及其辯護人陳述意見之機會，刑事訴訟法第93條之2第1項、第93條之3第2項後段、第4項分別定有明文。又依本章（第八章之一）以外規定得命具保、責付或限制住居者，亦得命限制出境、出海，並準用第93條之2第2項及第93條之3至第93條之5之規定，同法第93條之6亦有明文。
二、經查：㈠被告文永驊因強盜等案件，經檢察官提起公訴，本院於民國1
14年6月24日訊問被告後，認其涉犯刑法第328條第1項、第330條第1項、第321條第1項第3款、第4款之結夥三人以上攜帶兇器強盜取財、刑法第328條第2項、第330條第1項、第321條第1項第3款、第4款之結夥三人以上攜帶兇器強盜得利等罪嫌，犯罪嫌疑重大，且本案被告居於主導地位，又被告與其他同案被告間為朋友或親屬關係，因本案而獲有利益，佐以被告所辯解內容與客觀事證顯然有違，而被告與其他共同被告間互為證人關係，有事實足認被告有勾串共犯、證人之虞，而有羈押之原因，為確保日後審理之順利進行，並考量公共利益之維護及被告人身自由受限之不利益等節，認被告有羈押必要，爰依刑事訴訟法第101條第1項第2款之規定，裁定被告自114年6月24日起羈押，並禁止接見通信，復於114年9月22日裁定被告應自同年9月24日起延長羈押2月，並禁止接見通信；嗣於詰問相關證人後，認被告暫無繼續羈押之必要，而裁定被告自114年11月19日起停止羈押，並限制住居於新北市五股區御史路60-10號4樓，及限制出境（海）8個月在案。又依刑事訴訟法第93條之3第4項規定，因上揭限制出境、出海處分將於115年7月18日屆滿，本院業於同年月7日審理時就被告是否延長限制出境、出海處分一事，給予檢察官、被告及其辯護人表示意見，以保障被告之程序權利。
㈡被告於審理中矢口否認犯行，惟考量本案已有起訴書所載之
相關證據在卷可佐，且於審理中傳喚證人到庭作證，足認被告涉犯刑法第328條第1項、第330條第1項、第321條第1項第3款、第4款之結夥三人以上攜帶兇器強盜取財、刑法第328條第2項、第330條第1項、第321條第1項第3款、第4款之結夥三人以上攜帶兇器強盜得利等罪嫌，犯罪嫌疑重大；又審酌依本案案情發展程度發生對被告不利之法律效果時，基於趨吉避凶、不甘受罰之基本人性，即有萌生逃亡境外，脫免刑責等心態之可能，而有相當理由足認被告有逃亡之虞，綜以被告被訴犯行對於我國社會秩序之危害、國家刑罰權遂行之公益考量暨限制出境（海）對於被告人身自由拘束之不利益等各節後，認如不予限制出境（海）之處分，實不足以確保本案日後審判程序之順利進行，故認應有繼續對被告為限制出境（海）處分之必要，爰裁定自115年7月19日起延長限制出境、出海8月。
三、依刑事訴訟法第93條之2第1項第2款、第93條之3第2項後段，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 7 月 15 日
刑事第二十三庭審判長法 官 馮昌偉
法 官 李宇璿法 官 劉俊源上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 劉麗英中 華 民 國 115 年 7 月 15 日