臺灣臺北地方法院刑事裁定113年度訴字第1043號公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官被 告 黃品澤指定辯護人 朱育辰義務辯護律師選任辯護人 林志錡律師上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，本院裁定如下：
主 文黃品澤以新臺幣壹拾萬元具保。
理 由
一、按被告經法官訊問後，雖有第101條第1項或第101條之1第1項各款所定情形之一而無羈押之必要者，得逕命具保、責付或限制住居，刑事訴訟法第101條之2前段定有明文。
二、經查：
㈠、被告黃品澤因違反毒品危害防制條例等案件，經臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官於民國113年9月4日以112年度偵字第37001號、113年度偵字第17918、26270號起訴書向本院提起公訴並繫屬本院，經受命法官於同日訊問被告後，認為被告涉犯販賣第二級毒品（共3罪）、持有第二級毒品純質淨重二十公克以上（共2罪）、持有第三級毒品純質淨重五公克以上、指揮犯罪組織、結夥三人以上加重強盜、恐嚇取財、傷害等罪嫌，犯罪嫌疑重大，且被告所涉上開罪嫌，其中販賣第二級毒品罪（共3罪）、結夥三人以上加重強盜罪，均係屬最輕本刑為5年以上有期徒刑之重罪，並有事實及相當理由足認為有逃亡、湮滅證據、勾串共犯或證人之虞，暨有羈押之必要，爰依刑事訴訟法第101條第1項第1款、第2款、第3款、第105條第3項前段規定，於日諭知被告羈押並禁止接見、通信之處分；嗣經本院裁定被告延長羈押及仍禁止接見、通信，並於114年2月25日經本院裁定被告解除禁止接見、通信；後因被告另案犯施用第二級毒品案件，經本院以113年度毒聲字第170號裁定被告令入勒戒處所觀察、勒戒，前經本院准許由臺北地檢署檢察官自114年3月3日起撥借執行觀察勒戒，復由本院裁定被告自114年3月3日起撤銷羈押在案，合先敘明。
㈡、茲因被告另案執行觀察勒戒即將執行完畢，經受命法官訊問被告，並詢問辯護人之意見後，本院認為被告涉犯上開罪嫌，犯罪嫌疑重大，且被告所涉之販賣第二級毒品罪（共3罪）、結夥三人以上加重強盜罪，均係屬最輕本刑為5年有期徒刑以上之重罪，倘若本案將來經法院判決有罪確定，被告將面臨重刑之執行，而脫免罪責、不甘受罰是基本人性，故被告日後為規避本案重罪刑責，實有潛逃或藏匿在某處之可能性，自有事實及相當理由足認為被告有逃亡之虞。
㈢、本院綜合上情，考量本案主要證人已經交互詰問調查完畢，依本案審理計劃之預定安排，本案即將審結，經依比例原則斟酌後，認為本案羈押被告之原因（即刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款，被告所犯為最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，且有事實及相當理由足認為有逃亡之虞）雖仍存在，但倘若被告能提出相當金錢具保，應足以確保本案後續審判或將來執行程序之順利進行，而無羈押被告之必要，爰裁定被告以新臺幣10萬元具保。
三、依刑事訴訟法第101條之2前段、第101條第1項第1款、第3款、第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 4 月 1 日
刑事第六庭 審判長法 官 黃傅偉
法 官 黃思源法 官 黃媚鵑以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 黃勤涵中 華 民 國 114 年 4 月 1 日