臺灣臺北地方法院刑事裁定113年度訴字第871號公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官被 告 林淑娟選任辯護人 周致廷律師
李文中律師上列被告因違反商業會計法等案件，經檢察官提起公訴及移送併辦（110年度調偵字第1603號、113年度調偵續字第23號、114年度偵字第13006號），本院裁定如下：
主 文林淑娟自民國一百十四年十一月十四日起限制出境、出海捌月。
理 由
一、按被告犯罪嫌疑重大，而有下列各款情形之一者，必要時檢察官或法官得逕行限制出境、出海。但所犯係最重本刑為拘役或專科罰金之案件，不得逕行限制之：㈠無一定之住、居所者。㈡有相當理由足認有逃亡之虞者。㈢有相當理由足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者；審判中限制出境、出海每次不得逾八月，犯最重本刑為有期徒刑十年以下之罪者，累計不得逾五年；其餘之罪，累計不得逾十年，刑事訴訟法第93條之2第1項、第93條之3第2項後段分別定有明文。
二、經查：㈠被告林淑娟因違反商業會計法等案件，經檢察官提起公訴及
移送併辦，認涉業務侵占（總額新臺幣1億2940萬2269元＝5539萬5414元+947萬4949元+520萬元+4979萬9577元+953萬2329元）、明知為不實事項而記入帳冊及故意遺漏會計事項不為記錄等罪嫌，經本院現以113年度訴字第871號審理中，被告固不爭執其為啟富建設股份有限公司（下稱啟富公司）董事長且主管財務事項，起訴書及移送併辦意旨書所載金流及會計憑證，除爭執無憑證可稽之零星數筆外，俱有其事，辯稱略以：我沒有挪用公司款，我是先為啟富公司代墊款項後，再取回借款而已等語；其辯護人辯護稱：依照長誌聯合會計師事務所蘇振星會計師所出具之「林淑娟借予及代墊與羅明華之供同投資款項會計師確信報告」（見110調偵1603卷㈡第547-571頁），可見被告為啟富公司代墊之款項大於取回之款項，並無業務侵占之事實等語。
㈡經本院於民國114年9月9日送達同年10月17日第一次審理之傳
票予被告及辯護人後，被告委由辯護人於同年9月23日向本院提出刑事請假狀，表示由於世界華人工商婦女企管協會（下稱甲協會）於114年9月15日函知將於同年10月16至18日舉辦世界年會，被告為甲協會國際常務理事，恐理監事會議表決權數不足，且臨時無法找到代理人，須出席甲協會前揭年會活動而無法參與本案審理程序，向本院請假，並檢附由該協會總會長林淑敏核可之114年9月15日函文及函附之2025世界年會系列活動行程表、機票行程截圖等，有前揭刑事請假狀及狀附文件可稽（見113訴871卷㈡第33-39頁）；嗣經本院評議後不予准假，於114年10月17日因被告經合法傳喚無正當理由不到庭，轉換為準備程序就證人兼告訴人羅明華行交互詰問，審酌其指證歷歷，且有立勳聯合會計師事務所甘逸偉會計師102年10月28日函文、105年12月6日說明附件（見108他2034卷㈠第81-115之1、185-251頁）及109年12月10日啟富公司會計師專案查核報告書（詳該報告書全卷）、貝萊德林會計師事務所張紫吟會計師102年12月31日啟富公司重建帳冊報告書（見108他2034卷㈠第117-183頁）可稽，而堪認被告前揭犯罪嫌疑，確屬重大。
㈢考量被告涉嫌業務侵占總額為新臺幣1億2940萬2269元，業經
起訴書及移送併辦意旨書記載明確，被告自108年3月20日接受警方詢問後，迄今已逾6年，過程中屢向檢察官、法院設辭拖延，惟並未積極提出帳務依據以實其說，依其所自述之經濟實力、社會地位及臨訟反應，可徵足敷其長期在國外生活，鑒於本案業已排定於114年11至12月間頻繁交互詰問檢辯雙方聲請傳喚證人之密集審理計畫，倘依本案案情發展程度發生對被告不利之法律效果時，基於趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，其非無因此萌生逃亡境外、脫免刑責動機等情，有相當理由足認被告有逃亡之虞；權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益，與被告居住及遷徙自由私益及防禦權受限制之程度，為確保日後審理及執行程序之順利進行，經目的與手段依比例原則權衡後，認有限制被告出境、出海之必要，爰裁定如主文所示。
據上論斷，依刑事訴訟法第220條、第93條之2第1項、第93條之3第2項後段，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 11 月 14 日
刑事第十三庭 審判長法 官 程克琳
法 官 蕭淳尹法 官 張谷瑛上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 賴訓楷中 華 民 國 114 年 11 月 14 日