臺灣臺北地方法院刑事裁定113年度醫訴字第7號公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官聲 請 人即 被 告 黃聖傑聲請人 即選任辯護人 李明智律師上列聲請人即被告因違反醫師法等案件，聲請抄錄證物暨發還扣押物，本院裁定如下：
主 文聲請人於繳納相關費用後，准予抄錄扣案之客戶諮詢資料表，惟就取得之內容不得為非正當目的使用。
發還扣押物之聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告黃聖傑為訴訟之需要，依刑事訴訟法第33條規定聲請抄錄扣案之客戶資料表，並依刑事訴訟法第317條規定，聲請准予發還等語。
二、按辯護人於審判中得檢閱卷宗及證物並得抄錄、重製或攝影；持有第一項及第二項卷宗及證物內容之人，不得就該內容為非正當目的之使用，刑事訴訟法第33條第1項、第5項分別定有明文。次按可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之，刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項前段分別定有明文。所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，又無留作證據之必要者，始得依上開規定發還；倘扣押物尚有留存之必要者，即得不予發還；而有無留存之必要，雖應由受理訴訟繫屬之法院依案件發展、事實調查，予以審酌，然案件如未繫屬法院，或已脫離法院繫屬，則扣押物有無留存之必要，是否發還，應由執行檢察官依個案具體情形，予以審酌（最高法院112年度台抗字第1803號裁定參照）。
三、經查：㈠聲請人及同案被告即其配偶張曼麗等人因違反醫師法等案件
，經搜索並扣得客戶諮詢資料表3箱等物，此有搜索票、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表可稽（見112偵17799號卷第198-252頁），及抽取之樣張編號93202、93209、93217、92854號客戶諮詢資料表附卷可佐（見同卷第181-189頁）；嗣聲請人等因違反醫師法、稅捐稽徵法等案件列為被告，而經本院以113年度醫訴字第7號繫屬中，俱堪以認定。
㈡依聲請人所述，其否認違反醫師法、稅捐稽徵法犯行，主張
依扣案之客戶諮詢資料表計算，可徵營業所得非如檢察官起訴書所載，並經其辯護人聲請抄錄證物，既已敘明待證事實及抄錄以供計算之必要性，自應准許。
㈢惟前揭扣案之客戶諮詢資料表既屬本案證物，依案件發展、
事實調查需求審酌後，認有留作為證據之必要，揆諸前揭說明，無從發還，此部分聲請無從准許，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第第220條，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 5 月 13 日
刑事第十三庭 審判長法 官 程克琳
法 官 蕭淳尹法 官 張谷瑛上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 賴訓楷中 華 民 國 115 年 5 月 14 日